臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第226號原 告 蕭鈺陵
黃芳楊娟哲共 同訴訟代理人 沈志祥律師被 告 施國欽
鍾滿珠上列被告因涉犯詐欺案件（101 年度易字第659 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於102 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應連帶給付原告蕭鈺陵新臺幣壹佰壹拾壹萬伍仟元及自民國一０一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告黃玉芳新臺幣壹佰叁拾壹萬肆仟元及自民國一０一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告楊娟哲新臺幣肆拾伍萬元及自民國一０一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告楊娟哲其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告蕭鈺陵以新臺幣叁拾柒萬貳仟元供擔保後，得假執行；如被告提出新臺幣壹佰壹拾壹萬伍仟元為原告蕭鈺陵供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告黃玉芳以新臺幣肆拾叁萬捌仟元供擔保後，得假執行；如被告提出新臺幣壹佰叁拾壹萬肆仟元為原告黃玉芳供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告楊娟哲以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行；被告如提出新臺幣肆拾伍萬元為原告楊娟哲供擔保，得免為假執行。
原告楊娟哲其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255 條關於訴之追加之限制，於擴張應受判決事項之聲明無礙，同法第256 條第2 款著有明文。此項規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第495 條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用，最高法院29年附字第160 號刑事判例可資參照。本件原告楊娟哲起訴時係請求被告連帶給付新臺幣（下同）175 萬元，嗣於訴狀送達後具狀將上開請求金額縮減為117 萬4,447 元（見本院卷第23頁），再於本院準備程序時縮減為87萬4,447 元（見本院卷第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法條之規定及說明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠ ①緣被告平日以開設佛堂（址設高雄市○○區○○村○○路
○○○ 號）為業，其等假借宗教名義利用原告蕭鈺陵為虔誠佛教徒，於民國95年4 月間，帶同原告蕭鈺陵至上開佛堂，被告鍾滿珠藉起乩方式向原告蕭鈺陵表示佛祖提供藥方製作五行仙果，可濟世救人，鼓吹原告蕭鈺陵投資150 萬協助推廣此慈善事業，被告並表示將保障每月最低可回收5 萬元，雙方並簽有契約，嗣被告並未依約給付每月5 萬元，經原告蕭鈺陵陸續催討僅給付共38萬5,000 元，且自96年6 月後即行蹤不明，原告蕭鈺陵不僅無法收取利息，所投資之150 萬元亦無法請求而受有財產上損失；②被告復以相似之手法，向原告黃玉芳表示佛祖提供藥方，可治療糖尿病，若原告黃玉芳參與投資，除一年內可還本外，尚可濟世救人，並開立本票為擔保以取信原告黃玉芳，原告黃玉芳遂誤信而投資100萬元，事後被告避不見面，復又以製造五行仙果為由向原告黃玉芳借款50萬元，約定每月利息2,700 元，然被告未曾給付利息，經原告黃玉芳多次催討僅陸續給付18萬6,000 元，原告黃玉芳因而受有財產上損害；③被告再依相似手法，向原告楊娟哲借款200 萬元助其購買五行仙果藥材，約定給付紅利每月3 分，每月固定收取4 萬元獲利，還有分享全省每件300 元津貼，被告施國欽並開立200 萬元本票為擔保，原告楊娟哲遂於翌日匯款200 萬元至其帳戶；嗣被告又陸續以經營不佳為由向原告楊娟哲借錢，原告楊娟哲遂於92年7 月14日匯款45萬2,447 元至指定帳戶，92年7 月間交付借款現金12萬元、20萬元、25萬元、1 萬5,000 元，有本票及借據可資為憑，另於92年10月13日匯款10萬2,000 元至被告指定帳戶；原告楊娟哲復於93年7 月5 日匯款13萬5,000 元至被告指定之帳戶，另於94年7 月26日給付現金30萬元予被告，此均有本票為證；被告施國欽於94年1 月間自承其個人尚欠原告楊娟哲270 萬元，並於95年2 月間與原告楊娟哲達成協議，由被告施國欽支付100 萬元抵銷其個人270 萬元債務等語。
㈡ 原告爰依民法第184 條第1 項之規定提起本訴，聲明判決①
被告應連帶給付原告蕭鈺陵111 萬5,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息；②被告應連帶給付原告黃玉芳131 萬4,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息；③被告應連帶給付原告楊娟哲87萬4447元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息；④訴訟費用由被告負擔；⑤原告均願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊等與原告楊娟哲間之所有債務，業已達成和解且清償完畢，並提出本票影本及切結書為證，其餘則援用本院101 年度易字第659 號刑事案件卷宗證據資料及答辯，並聲明：原告之訴均駁回
四、本院得心證理由
㈠ ①按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。②本件被告係夫妻關係，其等於92年2 月10日成立「慈航天下企業有限公司」【公司登記地址為臺南市○○區○○里○○路○ 段○○ ○號
1 樓，施國欽為登記負責人】，並在高雄市多處設立「慈航天下養生館」，提供三溫暖烤箱服務以及販售「五行仙果」等保健食品。其等明知投資「慈航天下養生館」並不能保證還本、獲利，而其等經濟狀況不僅不足以擔保投資款、借款之償還，且取得投資人、出資人之款項，亦非專用於約定之投資、出資事項上，又其等委託不知情之張利與與迪宏生物科技股份有限公司研發製造之「五行仙果」僅為植物性保健食品，並無任何療效，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意聯絡，於附表所示之時、地，向原告施以如附表所示之詐術內容，使原告陷於錯誤而應允投資或借款如附表所示。嗣因被告未能依約給付且一再推託，始悉受騙之事實，業經本院101 年度易字第659 號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。③從而，依民法第184 條第1 項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」及民法第185 條第1 項前段「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」之規定，原告請求請求被告連帶賠償其所受財產上之損害，自屬有據，被告徒以其等所為非詐欺犯行而請求駁回原告之訴，於法未合，並不足採。
㈡ 關於被告抗辯業與原告楊娟哲間已達成和解且清償完畢乙節，經查：
⒈ 原告楊娟哲與被告施國欽曾於95年2 月15日簽立切結書，內
容載明「本人楊娟哲與施國欽先生之借貸金錢事宜，於民國九十五年二月十五日，以新台幣壹佰萬元整，全部清償完畢，雙方同意之前所開立之所有債權憑證，如本票、借據或支票等一切證明，全部作廢，雙方均不應再向對方要求任何債務。特以此證，以示負責」等詞，有原告楊娟哲提出之切結書影本、本院98年度岡簡字第44號民事判決、99年度簡上字第84號民事確定判決在卷可稽（見本院卷第56頁至第59頁、第74頁），且為原告楊娟哲與被告施國欽所不爭執，堪信原告楊娟哲與被告施國欽間，於95年2 月15日前之債權債務關係均已因被告施國欽給付100 萬元而消滅。
⒉ 是原告楊娟哲所提出請求被告回復損害之借款明細表（見本
院卷第40頁）中，原告楊娟哲各項目得請求及不得請求之理由，分述如下：
⑴ 借款明細表項目編號1-1 、1-2 、1-7 至1-11部分（本院卷第40頁）：
除項目編號1-8 及1-9 原告楊娟哲已捨棄不請求之外（見本院卷第67頁），其餘編號1-1 、1-2 、1-7 、1-10、1-11所列之出借款項，借款日期均在95年2 月15日之前，且係原告楊娟哲與被告施國欽間之借貸關係，參照前揭說明，自不得再予請求。
⑵ 借款明細表項目編號1-4 （金額20萬元）、1-5 （金額25萬元）部分：
① 項目編號1-4 、1-5 所列由被告鍾滿珠簽發之本票，發票日
（92年7 月14日、92年7 月25日）雖係在原告楊娟哲與被告施國欽於95年2 月15日簽立切結書之前，且被告鍾滿珠就此抗辯該2 紙本票係被告施國欽因借款所簽發，被告施國欽既與原告楊娟哲於95年2 月15日達成和解，則該2 紙本票債權自不存在云云。然觀諸原告楊娟哲與被告施國欽於95年2 月12日簽立之切結書（本院卷第74頁），內容記載為「本人楊娟哲與施國欽先生之借貸金錢事宜，於民國九十五年二月十五日，以新台幣壹佰萬元整，全部清償完畢，雙方同意之前所開立之所有債權憑證，如本票、借據或支票等一切證明，全部作廢，雙方均不應再向對方要求任何債務。特以此證，以示負責」等詞，且簽立之債權人、債務人分別為楊娟哲、施國欽，無論自切結書之內容以及簽名之人判斷，均無從認定該切結書之效力及於被告鍾滿珠；本院復依被告鍾滿珠之請求，傳喚證人即切結書見證人白登源到庭作證，其於本院刑事庭具結證稱：伊當初作這橋樑協商時，只記得有跟被告施國欽有照過面，對被告鍾滿珠印象不深，當時債務協商到底是針對是被告2 人一同處理，還是只處理被告施國欽1人部分伊不是非常肯定等語（本院101 年度易字第659 號卷三第49頁），由證人白登源之證述，亦無法肯認簽立切結書之時，由被告鍾滿珠名義簽發之票據債務亦在原告楊娟哲與被告施國欽間之和解範圍，故被告鍾滿珠執上開切結書，辯稱該本票債務業因被告施國欽與原告楊娟哲和解而消滅云云，並不足採。
② 又上開本票2 紙雖係被告鍾滿珠以個人名義所簽發，然本院
前揭刑事判決係認定因被告2 人之施用詐術行為，致使原告楊娟哲陷於錯誤而交付與該本票面額相同之款項，是該款項即屬因被告2 人共同詐欺取財行為所得款項，雖被告施國欽與原告楊娟哲曾簽立上揭切結書，然該切結書係被告施國欽詐欺行為後之清償行為，且和解範圍並不包含以被告鍾滿珠名義所簽發之上開二紙本票債務，亦如前述，是被告施國欽與鍾滿珠就上開共同詐欺取財行為所致被告楊娟哲之損害，並未消滅，自仍應對原告楊娟哲負連帶清償責任，故原告楊娟哲因被告之共同犯罪行為，而請求項目編號1-4 、1-5 部分，自屬有據。
⑶ 借款明細表項目編號1-3 、1-6部分（本院卷第40頁）：
項目編號1-3 所列之92年7 月借貸12萬元部分，原告楊娟哲並未提出證據證明確有因被告詐欺犯行而交付財物之事實，且經被告否認，自難認原告楊娟哲就此得為請求；又項目編號1-6 所列15,000元債權部分，原告楊娟哲雖主張有被告鍾滿珠親筆簽名之借據為證（見本院卷第32頁），然該簽名業經被告鍾滿珠否認真正，且原告提出所謂之「借據」，僅有「21 92.7.26（不明）大哥15000 鍾滿珠（不明）/11 借15
000 」之記載，純屬記敘備忘性質，自難信原告楊娟哲上揭備忘錄性質之文書係經被告鍾滿珠簽名之借據，故原告楊娟哲此部分請求亦難認有理由。
⒊ 故原告楊娟哲部得向被告請求回復損害之金額共為45萬元（
即原告楊娟哲提出之「借款明細表」項次1-4 、1-5 部分）。
㈢ 綜上，①原告蕭鈺陵請求被告連帶給付111 萬5,000 元及自
起訴狀繕本送達（即101 年5 月10日，回證見本院卷第53頁簽收記錄）之翌日即101 年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。②原告黃玉芳請求被告連帶給付131 萬4,000 元及自起訴狀繕本送達（即101 年5 月10日，回證見本院卷第53頁簽收記錄）之翌日即101 年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。③原告楊娟哲請求被告連帶給付45萬元及自起訴狀繕本送達（即101 年5 月10日，回證見本院卷第53頁簽收記錄）之翌日即101 年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行部分：㈠原告均陳明願供擔保宣告假執行，經核原告勝訴部分核無不合，爰依刑事訴訟法第491 條第10款規定準用民事訴訟法第392 條第1 項之規定，酌定擔保金額宣告假執行。惟原告楊娟哲敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回；㈡被告施國欽、鍾滿珠雖未為免為假執行之聲請，爰依刑事訴訟法第491 條第10款規定準用民事訴訟法第
392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 、2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第39
2 條第1 、2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王耀霆法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決提起上訴不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 董明惠附表：
┌──┬───┬───────┬─────────────────┬──────┐│編號│被害人│ 詐騙時間 │ 所施之詐術內容 │詐騙金額 ││ │ ├───────┤ │ ││ │ │ 詐騙地點 │ │ │├──┼───┼───────┼─────────────────┼──────┤│1 │楊娟哲│92年4 月至94年│施國欽、鍾滿珠明知投資「慈航天下養│373 萬 9447 ││（即│ │7月26日 │生館」並不能保證獲利，且其等之資產│元（嗣與施國││起訴│ │ │亦不足以擔保投資款之償還，而其等銷│欽簽立切結書││書附│ │ │售之「五行仙果」並無任何療效，仍於│，由施國欽給││表編│ ├───────┤左列時、地，向楊娟哲佯稱佛祖給一藥│付100 萬元消││號5 │ │高雄市大寮區八│方可治百病，且稱「慈航天下養生館」│滅楊娟哲與施││、本│ │德路110 「慈航│研發之「五行仙果」可以治病，但因欠│國欽間之債權││院10│ │天下養生館」 │缺資金，若楊娟哲出錢投資，不僅可以│債務關係；但││1 年│ │ │濟世救人、消除業障、保證還本外，每│以鍾滿珠名義││度易│ │ │個月尚可給付4 萬元之生活費，使楊娟│之借款45萬元││字第│ │ │哲陷於錯誤，於92年5 月8 日簽立「白│尚未清償） ││659 │ │ │雲仙居合約書」，並於翌日匯款200 萬│ ││號刑│ │ │元予施國欽，嗣後雙方約定將200 萬元│ ││事判│ │ │之投資款改為借款；於92年7 月間至94│ ││決附│ │ │年7 月間，施國欽、鍾滿珠又陸續向楊│ ││表編│ │ │娟哲佯稱「公司週轉不靈」、「你若沒│ ││號1 │ │ │有再借錢，你那200 萬元都拿不回來，│ ││） │ │ │因為我會倒去」云云，使楊娟哲陸續於│ ││ │ │ │92年7 月14日匯款45萬2,447 元、借款│ ││ │ │ │20萬元，於92年7 月25日借款25萬元，│ ││ │ │ │於92年10月13日借款10萬2,000 元，於│ ││ │ │ │93年5 月31日借款20萬元，於93年6 月│ ││ │ │ │7 日借款10萬元，於93年7 月5 日借款│ ││ │ │ │13萬5,000 元，於94年7 月26日借款30│ ││ │ │ │萬元。 │ │├──┼───┼───────┼─────────────────┼──────┤│2 │蕭鈺陵│95年3 月間至95│施國欽、鍾滿珠明知投資「五行仙果」│150 萬元 ││（即│ │年4月25日 │之銷售並不能保證獲利，其等之資產亦│（嗣後償還38││起訴│ │ │不足以擔保投資款之償還，且其等銷售│萬5,000元） ││書附│ │ │之「五行仙果」並無任何療效，仍於左│ ││表編│ ├───────┤列時、地向蕭鈺陵佯稱「五行仙果」可│ ││號3 │ │高雄市某處 │以治療糖尿病，且保證每個月給5 萬元│ ││、本│ │ │之生活費，使蕭鈺陵陷於錯誤，分別於│ ││院10│ │ │95年3 月30日匯款100 萬元、於95年4 │ ││1年 │ │ │月25日匯款50萬元給被告2 人，並於95│ ││度易│ │ │年4 月24日跟被告2 人簽訂「慈航天下│ ││字第│ │ │合約書」。 │ ││659 │ │ │ │ ││號刑│ │ │ │ ││事判│ │ │ │ ││決附│ │ │ │ ││表編│ │ │ │ ││號4 │ │ │ │ ││） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼───┼───────┼─────────────────┼──────┤│3 │黃玉芳│95年年底至96年│施國欽、鍾滿珠明知以其等資產並無法│150萬元 ││（即│ │3月4日 │償還借款，且「慈航天下養生館」販售│（嗣後已償還││起訴│ │ │之商品並無治療糖尿病之療效，仍於左│18萬6000元）││書附│ │ │列時、地向黃玉芳佯稱要製造治療糖尿│ ││表編│ │ │病的要來濟世救人，並保證1 年內必會│ ││號6 │ │ │清償借款，使黃玉芳陷於錯誤，於96年│ ││、本│ ├───────┤1月16 日簽立「慈航天下合約書」，並│ ││院10│ │高雄市「慈航天│於同日匯款30萬元、96年1 月24日匯款│ ││1 年│ │下養生館」英明│70萬元予施國欽、鍾滿珠；之後為取信│ ││度易│ │店 │黃玉芳其等有清償能力，故帶黃玉芳參│ ││字第│ │ │觀其等在臺中經營之「慈航天下養生館│ ││659 │ │ │」，佯稱尚積欠藥廠貨款云云，使黃玉│ ││號刑│ │ │芳又於96年3 月4 日借款50萬元予施國│ ││事判│ │ │欽、鍾滿珠。 │ ││決附│ │ │ │ ││表編│ │ │ │ ││號6 │ │ │ │ ││） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │└──┴───┴───────┴─────────────────┴──────┘