臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 甲○○
乙○○被 告 丁○○上列當事人間因妨害名譽案件（101 年度易字第926 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○、乙○○各新臺幣貳萬元，及均自民國一百零一年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳萬元為原告甲○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告丁○○於民國100 年12月27日上午10時許，在不特定人得以共見共聞之場所，以台語「幹你娘臭雞巴」等語，口出惡言辱罵，足以貶損原告之人格與社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告共新臺幣（下同）12萬元（即1 人
6 萬元），並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未出言前開話語辱罵，並聲明：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告原於甲○○所經營、址設高雄市○○區○○街○○號5樓之「○○小客車租賃有限公司」擔任司機。於100年12月27日10時40分許，偕同丙○○前往高雄市○○區○○街○○號公司辦公室，與店長乙○○結算工資，丁○○不滿甲○○、乙○○拒絕給付資遣費，竟於離去之際，基於公然侮辱之犯意，在辦公室外前方道路之不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘臭雞巴（台語）」等語辱罵甲○○、乙○○，足以貶損甲○○、黃明治之人格及社會評價之事實，業經本院101年度易字第926號刑事判決認定屬實，並論以刑法第309條之公然侮辱罪，判處被告拘役20日在案，此有上述刑事判決暨全案卷證為憑。原告主張遭被告公然侮辱，自堪信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告以上述言語辱罵原告，不法侵害原告名譽，致其精神受有痛苦，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
五、按「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」，最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照。又按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查原告甲○○現年53歲，高中畢業、職業商，家庭經濟狀況小康，為○○小客車租賃有限公司之幕後實際負責人，有房屋1棟、土地2筆、投資1筆。原告乙○○現年45歲，是○○小客車租賃有限公司之店長，名下有汽車2部，投資1筆，與甲○○合夥公司經營。被告為高職畢業，從事司機工作，月收入不到2萬元，名下無不動產，身為輕度肢障，業經兩造陳明，且有稅務電子閘門財產所得明細表、中華民國身心殘障手冊在卷可憑（本院附民字卷第13-25頁、易字卷第90頁）。本院審酌原告因遭公然侮辱所受之精神痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害之數額以原告各2萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲○○、乙○○各2萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即101年9 月15日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息部分，尚無不合，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件命原告給付金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
是原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。另因本件屬刑事附帶民事訴訟，無須徵收裁判費用，毋庸審酌關於訴訟費用負擔之聲明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林柏壽法 官 陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
書記官 蔡靜雯