臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第50號原 告 李昭憲被 告 陳稚育
曾麒峵原名曾文信.李佩珊上列被告因詐欺案件（本院97年度重訴字第76號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬壹仟肆佰元，及自民國九十八年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣玖拾肆萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，減縮為請求：㈠被告李佩珊應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告165萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告陳稚育、李佩珊分別係全方位停車場管理顧問有限公司
（址設高雄市○鎮區○○路○○○號4樓，下稱全方位公司）之協理、業務經理，被告陳稚育、李佩珊共同假借合夥投資全方位公司名義，吸金詐財，並由被告曾麒峵（原名曾文信）協助投資人向銀行辦理貸款業務，再收取貸款代辦費，致原告因而陷於錯誤，貸款投資90萬元，並支出交予被告曾麒峵之貸款代辦費4萬1400元、其他貸款代辦費及貸款利息40萬8600元，而受有財產上損害，此部分業經高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。另原告多次往返法院，精神上所受驚恐餘悸仍在，被告係不法侵害原告其他人格法益而情節重大，爰請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元。
㈡原告另受被告李佩珊詐欺、慫恿，而出資30萬元購買台貫科
技股份有限公司（下稱台貫公司）股票，而受有30萬元之財產上損害，亦經高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。
㈢為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為
判決：⒈被告應連帶給付原告新臺幣165 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率
5 ﹪計算之利息。⒉被告李佩珊應給付原告新臺幣30萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。⒊前二項請求，請准宣告假執行。
二、被告陳稚育、被告李佩珊、曾麒峵均以：伊未詐欺原告，伊無詐欺取1財之犯意等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。被告陳稚育、李佩珊共同以合夥投資全方位停車場可獲利潤方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付90萬元投資款，並透過亦為詐欺取財共犯之被告曾麒峵代辦貸款，而支付以貸款金額之4.5﹪計算之代辦費予曾麒峵等節，業經本院以97年度重訴字第76號判處被告陳稚育、李佩珊、曾麒峵共犯詐欺取財罪在案，堪認原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按因被詐欺而訂立契約，受詐欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權，惟此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依侵權行為法律關係行使損害賠償請求權（最高法院77年度台上字第467號裁判要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照）。而以詐欺行為，造成他人陷於錯誤，而與之訂立合夥契約，致為金錢之交付者，揆諸前揭說明，即屬民法第184 條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，則該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告陳稚育、李佩珊及曾麒峵共同詐騙原告，致原告陷於錯誤而簽訂合夥契約，受有財產上損害乙節，業如前述，揆諸前開規定，被告3人對原告所受財產損害自應成立共同侵權行為，而負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告3 人連帶負擔損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求審酌如下：
㈠投資損害90萬元：
原告因受詐欺而交付被告90萬元投資款之事實，業據其提出合夥契約書、收據單為證（見刑事案件警四卷521-523頁、本院卷第61頁），並為被告所不爭執，應予准許。
㈡貸款代辦費及貸款利息共45萬元：
⒈原告係經被告陳稚育、李佩珊介紹，委由被告曾麒峵代向銀
行申辦總金額為92萬元之貸款，並支付貸款金額4.5﹪之代辦費4萬1400元予曾麒峵等情，除經本院以97年度重訴字第76號刑事判決認定屬實外，並有原告提出匯款4萬1400元予曾麒峵之匯款申請書回條在卷可證（見本院卷61頁），堪認原告確有支付4萬1400元之貸款代辦費（92萬元×4.5﹪＝4萬1400元）予被告曾麒峵。被告曾麒峵既為詐欺原告之共犯，且該4萬1400元亦為被告曾麒峵共同詐欺原告之不法所得，則原告此部分之財產損害與被告陳稚育、李佩珊、曾麒峵之共同詐欺行為有相當因果關係，自得向負連帶損害賠償責任之共同侵權行為人即被告陳瑞峰、陳稚育、李佩珊、曾麒峵請求，是原告請求被告3人連帶給付貸款代辦費4萬1400元，為有理由，應予准許。
⒉至其他貸款代辦費及貸款利息合計40萬8600元，原告固主張
亦係其受被告詐騙所受損害，惟民法第184條第1項侵權行為損害賠償之債，乃以故意或過失不法侵害他人之權利或利益為要件，且須損害之發生及有責任原因之事實二者間，有相當因果關係（最高法院著有17年上字第35號、48年臺上字第481號判例參照）。原告與銀行申辦貸款而簽訂消費借貸契約時，縱然貸款之動機（投資）有受被告之詐欺行為影響，然銀行並非共同詐欺取財之行為人，原告與銀行間消費借貸契約之效力，並不因原告締約之動機受詐欺而生影響，且此部分貸款代辦費、貸款利息亦為貸款銀行所收取，非被告向原告所詐得，自難謂原告此部分費用支出係其受被告詐欺所受損害，是原告此部分財產損害與被告之共同侵權行為無相當因果關係，自不得請求被告連帶賠償。
㈢慰撫金30萬元：
另原告雖主張受被告詐騙，精神上受有損害，並多次往返法院，被告應負民法195條第1項規定賠償慰撫金之責任云云。
惟按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」民法第195條第1項固定有明文，惟該條係以人格及父母、子女及配偶等身分法益為其保護之對象，並不包括財產上之損失在內，故因侵權行為所造成之財產上損害，自不得依此請求精神慰撫金。被告雖有故意以詐欺此一背於善良風俗之方法加損害於原告，但原告所受之損害（投資款90萬元+代辦費4萬1400元），係屬財產上之損害，尚無證據證明其人格法益有受到侵害，故原告請求被告應依前開規定給付原告精神慰撫金30萬元，尚屬無據。
五、原告請求被告李佩珊給付30萬元部分：㈠按刑事訴訟諭知無罪（含不另為無罪諭知，最高法院29年上
字第48號判例參照）、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。㈡被告李佩珊被訴與被告陳瑞峰、林琬軒、余青蓉、蔡宜珊等
人共同以投資台貫公司股票，對原告詐欺取財30萬元部分，業經本院不另為無罪判決，有本院97年度重訴字第76號刑事判決可稽，揆諸前揭規定，自應駁回原告此部分對被告李佩珊提起之刑事附帶民事訴訟。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付94萬1400元部分，及自98年5 月19日即被告最後收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、原告聲請宣告假執行，雖未陳明願供擔保，惟就原告勝訴部份，本院仍依民事訴訟法第392條第1項規定，酌定相當之擔保金額准許之；被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第503條第1項前段、第491條第10款，民事訴訟法第392條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳法 官 陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決就原告請求被告李佩珊給付30萬元敗訴部分，原告非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。其他部分得於判決送達後10日內上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 陳建琪