臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第140號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 許志宏上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年2月27日102年度簡字第531號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：101年度偵字第33369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告許志宏涉犯刑法第277條第1項之罪，判處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。原審判決被告許志宏犯家庭暴力之傷害罪僅科處拘役35日，顯然過輕；且判決理由認被告家境清寒要非實情，蓋被告曾於去年表示要給告訴人林○○新臺幣（下同）20萬元等語，故原判決認定被告之生活狀況，容有調查未盡之處，致原審於依刑法第57條所列各款科刑應審酌事項時，對於量刑事項有認事用法之違誤，難認符合比例原則，告訴人難以甘服等語。
三、經查：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參酌）。本件原審審酌被告不思和平理性溝通解決其與同居人間之爭執，竟僅因口角爭執，即動手毆打告訴人，並因而造成告訴人受有前述傷害，實應予非難；惟念其犯後坦承犯行，暨其自稱高職畢業之智識程度及家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金折算標準等語。核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。又原判決上揭科刑之理由，亦非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而已詳敘上揭各種量刑條件之具體裁量判斷之理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法，且亦屬罪刑相當，未違反比例原則。告訴人雖稱被告曾於去年表示要給伊20萬元，其生活狀況並非貧寒等語（見本院簡上卷第6頁）。然查：被告於101年度財產收入僅有薪資所得18萬元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 紙附卷可查（見本院簡上卷第19頁），且被告稱：是伊打電話給告訴人，希望告訴人給伊一個機會，但告訴人不答應，說要告伊等語（見本院簡上卷第23頁），而當事人以高於自己通常經濟能力之條件求取和解，尚屬常情，是被告雖曾為上開發言，亦難以此認定其經濟狀況良好，上訴理由指摘原審未審酌及此，應非可採，復揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予以尊重。檢察官執前詞上訴，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 吳佳穎法 官 曾建豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 周耿瑩