臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第437號上 訴 人即 被 告 羅進華上列上訴人因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年10月1日102年度簡字第4116號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第16755號，經本院改依簡易判決處刑，原案號：102年度審易字第2419號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：伊承認檢察官起訴的犯罪事實，但伊會犯這個罪，是因為前妻即被害人甲○○○帶走與伊生的小孩，伊想看小孩，前妻卻多方阻撓，伊已經2年沒看到小孩，每次與前妻約定好看小孩，伊就長途從北部南下高雄，抵達高雄後，前妻卻又藉口各種理由不讓伊看小孩，高達7次，伊因為前妻都不依約定讓伊看小孩，伊才會忍不住在電話中對前妻講那些話，並非恣意觸法，原審判決量刑實屬過重，為此依法提起上訴等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。
四、經查，本件原判決業審酌被告前已有因違反家庭暴力防治法（違反保護令共2罪），經本院以101年度簡字第3247號判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑7月確定之前科，本次仍再犯相同罪名，顯見前案所宣告之刑度尚不足使其警惕，本次應予較重之處罰；惟兼衡被告自述其因與被害人離婚後，屢次探視子女受阻，致未能自制，而犯本罪，犯罪動機尚非過劣，於偵查及本院審理中復坦認犯行，犯罪後之態度尚可，並尊重被害人於偵查中所表明：「希望被告不要再來騷擾我就好」、「不要告他了」等意願（惟本件非告訴乃論案件，不得撤回告訴），及被告與被害人之關係、犯罪之手段、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日易科罰金之折算標準，均已審酌考慮上訴人上訴理由敘明之各項情節，量刑未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦未逾越法官之權限，其刑度已足制裁被告本次違反保護令之犯行，並無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第九庭 審判長 法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿法 官 王麗芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 李欣妍