臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第9號上 訴 人即 被 告 潘峻瑩上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭民國101年12月7日101年度簡字第2072號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度少連偵字第17號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處上訴人即被告甲○○有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。另補充「被告於本院審理時為認罪之供述」、「被告持以毆打告訴人之機車大鎖，並未扣案，無證據證明係屬被告或共犯所有，不予諭知沒收，亦併說明」。
二、本件上訴人即被告上訴意旨略以：原審時已與告訴人達成賠償3萬元之和解，但因另案羈押而無法如期給付，並非故意不為給付，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。然按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。查原審所量定之刑期，業審酌被告僅因不滿告訴人在外造謠，夥同少年沙O志、廖O裕毆打告訴人，所為實不足取；又被告雖與告訴人達成和解，然未能如期履行賠償和解金額，此有調解筆錄1份、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表3份在卷可稽，並兼衡被告坦承犯行之態度、國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並無不當，又被告雖於原審與告訴人達成於民國101年8月10日前給付3萬元賠償之和解，然被告並未如期給付，且於本院辯論終結前亦未能給付，即被告迄今仍未能履行和解筆錄所載給付3萬元賠償金予告訴人，則原審審酌、定刑之條件、犯罪情節與上訴後並無不同，且原審所量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，依前開說明，本院自應予以尊重。被告執以前詞提起上訴，請求輕判並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃宗揚
法 官 徐彩芳法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 蔡淑貞【附件】本院101年度簡字第2072號刑事簡易判決1份