臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1579號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳嘉進上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第1619號），本院判決如下：
主 文陳嘉進犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：陳嘉進於民國 101年2月17日某時許，以每月新臺幣（下同）4,900元之代價，向國賓機車行租用車牌號碼 0000-000號普通重型機車（下稱前述機車，98年 9月出廠），供己代步使用，並當場繳付 8,000元押金。詎竟因失業無以清償租金，於101年3月15日經國賓機車行依雙方約定終止租約後，意圖為自己不法之所有，於101年3月15日至101年11月6日前某時，在某不詳地點，變易持有為所有之意思，將前述機車交付真實姓名年籍資料不詳綽號「阿呆」之成年友人騎用，而侵吞入己。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告陳嘉進於偵查中之供述。
2.證人即告訴代表人吳傳富於偵查中之陳述。
3.國賓機車行機車租賃契約書、郵局存證信函、前述機車之行車執照。
4.被告雖辯稱：伊係將前述機車出租予「阿呆」云云。惟查，前述機車之租賃契約中已約明，不得以將前述機車出賃、轉借等方式交付他人一情，有前述租賃契約 1份在卷可稽。被告猶將前述機車交付「阿呆」使用，且未留有「阿呆」之真實年籍資料，亦未約定返還前述機車之時間，顯係立於前述機車所有人之地位，將前述機車處分予「阿呆」。足認被告於將前述機車交付「阿呆」時，主觀上確有變易持有為所有之意思。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第3871號判決處有期徒刑 4年，嗣迭經臺灣高等法院高雄分院以95年度上字第 689號判決，最高法院以95年度台上字第4937號判決駁回上訴而告確定，並於99年10月 1日，假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復於前述有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1項規定，論以累犯，並加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑賺取財富，變易持有為所有之意思，擅將所承租之前述機車侵吞入己，交付使用前述友人使用，造成國賓機車行蒙受損失，且被告迄未與國賓機車行和解，實不宜輕恕。惟念被告於偵訊中尚知坦認部分犯行，再斟以被告教育程度為高職畢業（見被告個人戶籍資料），應知法治社會中遵守法律之重要性等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及以1,000元折算1日之易科罰金。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第 335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 胡淑芳附錄本案所犯法條：
《刑法第335 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。