臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3958號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 蕭明正上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第16573 、17776 、18139 、18140 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度易字第839號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯違反保護令罪，共肆罪，各處有期徒刑參月、有期徒刑參月、有期徒刑貳月、有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與吳珮綺原為同居之男女朋友，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係。甲○○先前對吳珮綺有家庭暴力之行為，經本院於民國100 年7 月19日核發100年度家護字第1128號民事通常保護令，令其不得對吳珮綺實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對吳珮綺為騷擾、接觸、跟蹤、通話之行為，應遠離吳珮綺之住所（地址詳卷）至少100 公尺，有效期間為1 年；嗣因甲○○罹疾病需要吳珮綺照護，吳珮綺具狀請求變更上開保護令裁定，經本院於
100 年12月16日以100 年度家護聲字第215 號裁定上開通常保護令主文第2 項、第3 項甲○○不得對吳珮綺為接觸、跟蹤、通話之行為，應遠離吳珮綺之住所至少100 公尺之部分撤銷；再臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於
101 年8 月27日以101 年度家護聲字第107 號裁定本院100年度家護字第1128號民事通常保護令主文第1 項之有效期間延長1 年，並由高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所警員莊鳳文於101 年9 月7 日下午2 時許向甲○○告以前項保護令主文內容並囑甲○○應確實遵守而為執行。另經高雄少家法院於102 年7 月5 日以102 年度家護字第963 號裁定令甲○○應於102 年7 月8 日下午6 時前遷出吳珮綺住所（地址詳卷），並將該建物鑰匙交付吳珮綺，且應遠離吳珮綺上開住所至少100 公尺，有效期間為1 年，並由高雄市政府警察局楠梓分局警員陳柏丞於102 年7 月11日晚間9 時許向甲○○告以前項保護令主文內容並囑甲○○應確實遵守而為執行。詎甲○○明知前述保護令之內容，猶分別基於違反保護令之犯意，於前述保護令有效期間內，為下列行為：
㈠於102 年6 月18日凌晨2 時許，在高雄市○○區○○路○○○
號吳珮綺所經營之檳榔攤，先辱罵吳珮綺「討客兄、你要讓我死，我就讓你先死」等語，隨後欲毆打吳珮綺，吳珮綺見狀即持球棒抵抗（吳珮綺所涉傷害部分，另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），雙方拉扯球棒之際，甲○○即隔著球棒徒手毆打吳珮綺左臉等處，致吳珮綺受有左臉紅腫（5 ×5 公分）、左前額紅腫（5 ×5 公分）、左上臂紅腫（6 ×5 公分）、左手瘀腫（3 ×3 公分）及右手紅腫（2 ×2 公分）等傷害，而實施身體不法侵害，違反高雄少家法院101 年度家護聲字第107 號裁定。
㈡於102 年6 月25日下午1 時30分許，在上開檳榔攤，辱罵吳
珮綺「討客兄」，並拉扯吳珮綺頭髮及徒手毆打頭部、臉頰及手，致吳珮綺受有右頰挫傷、右手小指、右腕、左手背挫傷及頭皮疼痛（無傷口）等傷害，而實施身體不法侵害，違反高雄少家法院101 年度家護聲字第107號裁定。
㈢於102 年7 月7 日上午6 時許，在上開檳榔攤，將吳珮綺之
衣物丟至附近退輔會之圍牆內，經吳珮綺發現衣物不見質問之，其遂以「衣服是被客兄拿走」等語回應，並令吳珮綺去與客兄同住，欲將吳珮綺趕出檳榔攤，而實施精神上不法侵害，違反高雄少家法院101 年度家護聲字第107 號裁定。
㈣於102 年7 月21日下午3 時10分許，進入吳珮綺位於高雄市
楠梓區住所（地址詳卷），而未遠離吳珮綺住所至少100 公尺以上，違反高雄少家法院102 年度家護字第963 號裁定。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡被害人吳珮綺於警詢、偵訊時之指述。
㈢本院100 年度家護字第1128號民事通常保護令裁定、100 年
度家護聲字第215 號、高雄少家法院101 年度家護聲字第
107 號裁定、102 年度家護字第963 號裁定影本各1 份。㈣高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所保護令執行紀錄表、
辦理家暴案件加害人約制告誡查訪表、預防家庭暴力再犯告誡單、高雄市政府警察局楠梓分局保護令執行紀錄表各1 份。
㈤健仁醫院受理家庭暴力事件102 年6 月18日、同年月25日驗傷診斷書各1 份。
三、按通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長之期間為1 年以下，並以1 次為限，家庭暴力防治法第15條第2 項定有明文。經查，被害人吳珮綺於101 年7 月17日具狀向高雄少家法院聲請延長通常保護令期間，經高雄少家法院於同日收狀，此業經本院調取高雄少家法院101 年度家護聲字第107 號卷宗核閱無誤。是被害人係於本院100 年度家護字第1128號民事通常保護令失效前向法院提出聲請延長，與上開規定並無不符，嗣經高雄少家法院審理後，認有延長保護必要，於101 年8 月27日以101年度家護聲字第107 號裁定本院於100 年7 月19日所核發之
100 年度家護字第1128號民事通常保護令主文第1 項之有效期間延長1 年。從而，被告對被害人為上開一、㈠㈡㈢所示身體或精神上不法侵害行為時，本院100 年度家護字第1128號民事通常保護令主文第1 項已因高雄少家法院以101 年度家護聲字第107 號裁定延長而仍在有效期間內，併此敘明。
四、核被告上開一、㈠㈡㈢所為，均係違反本院依家庭暴力防治法第14條第1 項所為禁止實施家庭暴力之裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪；核其上開一、㈣所為，則係違反高雄少家法院依家庭暴力防治法第14條第1 項所為應遠離被害人住所至少100 公尺之裁定，而犯同法第61條第4 款之違反保護令罪。被告所為上開4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與被害人為同居之男女朋友關係，本應彼此尊重扶持，竟仍未做好自身情緒管理，明知前揭保護令之內容及效力，猶無視上開保護令之內容，而對被害人實施上開家庭暴力行為，又擅自進入被害人之住所，其犯罪之動機、目的、手段殊非可取，復考量其前因違反保護令罪，經本院以100 年度簡字第939 號各判處有期徒刑3月、3月確定，又因違反保護令罪，經本院以102年度簡字第2257、2258號各判處拘役30日、有期徒刑3 月、拘役40日、有期徒刑4 月確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳，兼衡其智識程度為國中畢業、生活狀況小康，犯後於本院審理時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本院審酌被告所犯上開4罪，犯罪時間均集中在102年6 月至7 月間，時間相近，罪質相同，爰就被告所犯上開
4 罪定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，家庭暴力防治法第61條第1 款、第4 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 林芊蕙附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。