臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3972號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 薛森博上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字7053號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第983 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文薛森博犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、薛森博自民國93年1 月11日起，任職○○○○股份有限公司（下稱○○公司），派駐於○○○○社區擔任保全人員，其業務內容，除保全工作外，並負責向住戶收取停車費，為從事業務之人。薛森博意圖為自己不法之所有、基於業務侵占之接續犯意，於101 年10月間，接續向住戶及使用停車位之李○○、林○○、楊○○○、胡○○、鍾○○、石○○、李○○、凃○○、林○○、鄭○○、田○○、黃○○、歐○○、周○○等人收取10月份停車費各新臺幣（下同）1200元，合計16800 元而持有，未將上開款項交給○○公司，變易持有為所有之意思，予以侵占挪為己用，旋即避不見面逃逸無蹤。嗣經○○公司察覺有異，循線查悉上情。
二、證據名稱㈠被告之自白。
㈡證人即告訴人之職員余○○、林○○、楊○○○、鍾○○、
林○○、黃○○、李賢文、石○○、凃○○、田○○、胡○○、蔡○○於偵查中之證述（見他卷第13至14頁背面，偵卷第36至38、41至44、50至51、61至62頁）。
㈢被告收取款項後簽立之收據（見他卷第16至18、25、56頁）。
三、被告於○○公司任職，派駐於社區擔任保全人員，收取停車費用為其業務內容，則其利用職務侵占業務上收取之停車費，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告擔任保全人員，利用同一業務上負責收取停車費之機會，於單一月份內接續將停車費予以侵占入己，係為達成其同一犯罪目的之各個舉動，事實上有不可分離之密接關係，而接續侵害同一被害人即○○公司之財產法益，於犯罪行為完畢之前，雖各個舉動與業務侵占罪之構成要件均屬相符，但其主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，且客觀上亦係在密切之時地實施，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以1 行為予以評價，較為合理，是以，被告於本案接續侵占停車費之行為，乃屬法律概念上1 行為之接續犯，僅應論以1 罪。
四、爰審酌被告擔任保全人員，自應恪盡職守，依職掌妥善保管、處理財務款項，被告反而利用職務之便，藉機予以侵占，自不可取，惟念及被告已知坦承犯行之犯後態度，本次侵占款項之合計金額僅為16800 元，金額不高，另被告已與龍群公司達成和解，賠付損失，該公司並表示願給予被告自新機會，有卷附之收據乙份及本院102 年5 月16日準備程序筆錄可查（見他卷第68頁，本院審易卷第15頁），可見被害人已原諒被告犯行，且被告前無任何刑事紀錄前科，本案為初犯，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，犯後復坦承犯行，並與被害人和解成立，已有悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為促使被告日後得以知曉恪遵法治，本院認除前開緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 鄭筑尹＜附錄本案論罪法條＞中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。