臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第412號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃穩座
何治承上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101年度偵字第26510、30990號），本院判決如下：
主 文黃穩座共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何治承共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃穩座、何治承共同基於竟基於利用他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由黃穩座冒名「鄭偉翔」以電話聯繫吳佳玲，並於民國 100年12月12日，在吳佳玲之高雄市○○區○○路 ○○○號住處，貸以新臺幣（下同）23萬予吳佳玲，約定利息為7天 1期，每期3萬元，由吳佳玲簽發面額26萬元之本票、支票各 1張，並交付土地所有權狀共計11張以供擔保債權，換算年息高達680%（計算式：每期利息30,000元÷本金230,000元÷天數 7天×365天×100%＝680%），推由何治承向吳佳玲收取利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣吳佳玲繳納 2期利息後，因不堪負荷，無法再給付利息，乃報警處理，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告黃穩座於警詢、偵訊及本院調查中之供述。
2.被告何治承於本院調查中之供述。
3.證人即告訴人吳佳玲於警詢、偵訊及本院調查中之陳述。
4.按刑法之重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足成立。其所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院88年度台上字第2396號刑事判決意旨參照）。又按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照），又民法第475條規定，雖已於88年4月21日債編修正時刪除，惟並未改變消費借貸為要物契約之本質（臺灣高等法院95年度建上字第115號民事判決意旨參照），是以在私人間之金錢消費借貸中，貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準，貸與人別以任何名目扣除之款項，既未實際交付借用人，自不成立金錢消費借貸契約，則基於法體系之一致性，於審認是否成立刑法重利罪之過程中，行為人所收取之利息是否已較之一般債務之利息顯有特殊之超額，亦應以同一標準進行計算。查被告所收取之利息，經換算結果年利率已達680%以上（詳見犯罪事實要旨欄所附計算式），顯較吾人知悉之被告行為時一般債務利息高出甚多，而有特殊之超額，自已構成重利罪無訛。
三、核被告黃穩座、何治承（下稱被告 2人）所為，係犯刑法第
344 條之重利罪。被告2人就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告 2人正值青壯，不思循正途賺取財物，反利用他人急迫亟需用錢之際，收取高額利息藉此牟利，破壞社會正常交易秩序，且無視於原即居於經濟弱勢之借款人每因無力負擔高利貸之重利，或鋌而走險犯罪或輕生尋短，衍生社會問題，足以危害社會秩序，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，所為自應受相當程度之刑事非難，惟考量被告 2人之犯罪動機及目的屬被動求財，借款人雖有急迫之情，然係出於自由意願，並斟酌被告迄今收取之款項總額，應尚低於放貸本金，暨被告 2人前均未曾因案受徒刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份可稽，足見被告 2人要非素行敗壞之人，爰量處如主文所示之刑，及以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 胡淑芳附錄本案所犯法條：
《刑法第344條》乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。