臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第5123號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 龔詩評上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第1488號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第2377號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文龔詩評犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、龔詩評於民國100 年7 月5 日上午10時47分許，前往位在高雄市○○區○○○路○○○ 號8 樓之2 「鴻達國際企業有限公司」（下稱「鴻達公司」），向「鴻達公司」承租車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，雙方約定每月租金為新臺幣
(下同）4,500 元，租賃期間為12個月，租期自100 年7 月12日至101 年7 月12日止，並簽立物品租賃契約書。詎龔詩評竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於繳交3 期租金後，即拒不交付租金，亦不歸還上開租賃之機車，反將上開機車以易持有為所有之方式，予以侵占入已。嗣經「鴻達公司」於101 年2 月17日寄發存證信函予龔詩評催討租金並終止契約，龔詩評仍未返還上開機車，始悉上情。
二、上開事實，業據被告龔詩評於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳ＯＯ、王ＯＯ於偵查中之證述均相符，並有物品租賃契約書、租賃車輛交付事項表、存證信函、應收帳款明細表、繳款紀錄表、催收紀錄表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告不思尊重他人之財產權，僅因無力繳納租金，即率爾侵占告訴人「鴻達公司」所有之上開機車，造成告訴人公司受有財產上之損害，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人公司達成和解，並給付和解金完畢，有繳款紀錄表、本院準備程序筆錄在卷可佐（參偵三卷第15頁，本院審易卷第14、51頁），顯見被告有以實際行動填補損害，尚可見其悔意，暨其動機、手段、智識程度係高職畢業，前科品行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之學歷、家庭經濟狀況等情，諭知以1,
000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、末被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且於犯後已坦承犯行，並與告訴人公司達成和解等情，均如前述，顯見被告確有以實際行動填補損害之心，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第335 條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 冒佩妤附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第335 條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。