臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度侵訴字第8號聲 請 人即 被 告 0000-000000A（真實姓名年籍詳卷）聲請人 即選任辯護人 黃順天律師上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文0000甲000000A自民國壹佰零貳年捌月拾捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告0000甲000000A經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告雖否認對被害人即其女兒0000甲000000（真實姓名年籍詳卷）乘機性交及教唆0000甲000000誣告犯行，惟被告為被害人0000甲000000之父親，知悉0000甲000000領有中度智能障礙手冊，又0000甲000000於民國101年4月1日警詢及偵訊中均證稱被告有對其性交多次及教唆誣告，並有0000甲000000之驗傷診斷書（檢驗出0000甲000000有處女膜有陳舊式傷口）等證據附卷可稽，認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌重大，又被告有勾串證人之虞及有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之規定，自102年1月18日起執行羈押及自102年4月18日起、102年6月18日分別延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院於102年8月15日再次訊問被告後，被告仍否認有對0000甲000000性交，然0000甲0000經檢驗處女膜有陳舊式傷口，該傷口因性交造成之可能性極高，有該等驗傷診斷書及高雄長庚紀念醫院函文附卷可稽；再0000甲000000指陳被告性器官特徵，與員警勘驗被告性器官特徵相符，有勘驗照片在卷足憑。雖0000甲000000於本院審理中證述之內容翻異前詞，表示被告並未對其性交，惟0000甲000000該次作證，對於犯罪構成要件外問題之詰問（例如：何人陪同至醫院檢查等），其證述內容均與客觀證據不相符合，經勘驗0000甲000000於警詢、偵訊證述之情形，0000甲000000之陳述內容與筆錄之記載內容大致相符，且0000甲000000陳述時神情、態度均相當自然，有本院勘驗筆錄及本院法官助理勘驗報告存卷足憑。再0000甲000000經本院送請高雄長庚紀念醫院精神鑑定，經鑑定認為0000甲000000之長期記憶力、對於有或無之判斷正確且其身心障礙程度已達不知抗拒程度，有該鑑定報告存卷可參。另被告經檢察官起訴對0000甲000000性交之時間雖僅於94年間，且目前0000甲000000已遭安置，然0000甲000000是否安置及安置期限，均屬社會局之權責，仍難保證被告交保後無接觸0000甲000000之機會，是被告仍可能透過相關親屬於探視0000甲000000期間，對0000甲000000施以情感壓力或威嚇手段，而影響或操控0000甲000000，此為親屬間妨害性自主案件實務常見之情形。又依0000甲00000於101年4月1日警詢及偵訊中之證稱內容，被告對0000甲000000性交非僅1次，且依起訴書認定被告教唆0000甲000000誣告之緣由係因0000甲000000告知疑似懷孕，0000甲000000於警詢時並證稱：爸爸就擔心了等語，佐以被告於本院審理中供稱：去長庚醫院當天有跟鄰居借錢要讓0000甲000000墮胎等語，從而，苟被告對0000甲000000性交之時間僅在94年間，依據被告於本院審理中所述0000甲000000未有男友及畢業後均在家中等情，何以被告在0000甲000000告知疑似懷孕時有此舉動？足認被告有反覆實施同一乘機性交犯罪之虞。綜上，被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌仍屬重大，上開羈押原因仍然存在，且本案尚未審結，認仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，是被告應自102年8月18日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
三、被告聲請意旨略以：伊希望可以交保等語；辯護人聲請意旨略以：本件被害人經過警詢、偵訊、審訊均已證述明確，其日後的陳述對案情已無影響，而且據社工於檢察官偵訊的時候，問被害人安置在何處，社工證稱安置何處不方便講，這表示被害人安置的地點係屬秘密，被告不可能知道被害人安置的地點，所以沒有勾串被害人之虞，被害人安置的地點既然是秘密，又有專人照顧，所以被告不可能反覆實施同一犯罪，所以無羈押之必要，聲請具保停止羈押等語惟查，本案原羈押原因及必要性均仍存在，業已詳述如前，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，從而，被告及辯護人之聲請，難以准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳君杰法 官 楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 陳莉庭