臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交簡上字第220號上 訴 人即 被 告 秦世安上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年7月31日102年度交簡字第2176號刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度調偵字第798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
秦世安緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示之負擔。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告秦世安均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（院三卷第49頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
三、上訴人即被告秦世安上訴意旨略以：伊坦承原審判決認定之犯罪事實，且伊已與告訴人葉純寧、葉宜君達成和解，請求宣告緩刑等語。經查，被告上訴後於本院審理時認罪坦承犯行，而原審認事用法及量刑亦均無不當，是被告提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
四、另查，被告於民國88年間因傷害、妨害自由等案件，經法院分別判決處有期徒刑5 月、3 月，並定應執行刑為有期徒刑
7 月確定，於89年10月27日縮刑期滿執行完畢後，5 年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽。又被告與告訴人葉純寧、葉宜君業於原審判決後之102 年10月3 日就本次事件達成和解，並當場給付新臺幣3 萬元等情，有調解筆錄1 份在卷可參（院三卷第43頁），堪認被告已盡力彌補告訴人葉純寧、葉宜君之損失，且告訴人葉宜君並於本院審理中陳稱：同意給予被告緩刑，希望以和解條件作為給予被告緩刑之負擔等語（院三卷第49、54頁）。本院考量上情，並慮及被告係一時不慎而觸法，諒經此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞；再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深，天良未泯者，若因不慎觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，是本院斟酌後認被告若受刑之執行，恐無增矯正與預防之實益，並將喪失彌補其犯罪所造成損害之機會與能力，造成被害人及被告雙輸之局態，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定諭知緩刑2 年，以符修復式司法之刑事政策。而被告既需向告訴人葉純寧、葉宜君支付如附表所示之金額，為確保被告能如期履行，以維告訴人葉純寧、葉宜君之權益，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定及渠等於102 年10月3 日達成之調解內容（即本院102 年度雄簡移調字第161 號調解筆錄），於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第
476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。又依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付告訴人葉純寧、葉宜君一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，告訴人葉純寧、葉宜君即得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 蔡書瑜法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 楊茵如附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附表：
┌─────────────────────┬────┐│應履行之負擔 │依據 ││ │ │├─────────────────────┼────┤│秦世安應給付葉純寧、葉宜君共計新臺幣壹拾貳│本院102 ││萬元。 │年度雄簡││給付方法：當場給付新臺幣參萬元，經葉純寧代│移調字第││理人張秀美點收無訛，其餘新臺幣玖萬元自民國│161 號調││102 年11月10日起，以每月為一期，按期於每月│解筆錄。││10日（寬限期最遲每月13日）前匯款新臺幣伍仟│ ││元至葉純寧臺灣銀行中屏分行帳戶（帳號：0041│ ││00000000000 ），至全部清償完畢止，如有一期│ ││未履行視為全部到期，並應給付違約金新臺幣伍│ ││萬元。 │ │└─────────────────────┴────┘附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第2176號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 秦世安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第798 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審交易字第505 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文秦世安犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、秦世安於民國101 年11月18日下午4 時20分許，在高雄市○○區○○○路旁駁二鐵道公園內施放風箏，本應注意其施放處鄰近道路，應慎選施放風箏之地點、位置、方向及距離，避免妨害道路上之人車通行，且當時之空間遼闊、天候尚佳，依其智識、能力，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致其施放之風箏與在場他人所施放風箏糾結後，飄向公園旁之臨海新路上，適有葉純寧騎乘270-LYG 號普通重型機車搭載胞姐葉宜君，沿高雄市○○區○○○路往七賢三路之方向行駛，行經前揭公園旁時，為秦世安施放之上開風箏線勾住脖子，致葉純寧、葉宜君均人車倒地，葉純寧因此受有顏面及頸部多處割傷及擦傷、雙手多處割傷等傷害，葉宜君則受有左橈骨頭部粉碎性移位骨折之傷害。嗣秦世安於肇事後，在犯罪未經有偵查權之公務員發覺以前，向到現場處理之警員表明其係施放風箏之肇事者，自首而願接受裁判。
二、上開事實，業據被告秦世安於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人葉純寧、葉宜君於警詢、偵查中及本院審理時之指述相符，並有告訴人葉宜君之重仁骨科醫院診斷證明書2份、文聖骨外科診所診斷證明書1 份、告訴人葉純寧之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1 份、救護車紀錄表
2 紙、現場地籍圖1 張、車損及受傷照片9 張、現場照片3張附卷可憑，足認被告上開自白核與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。
三、按施放風箏時，應注意施放風箏之地點，如緊鄰道路，則更應注意其施放之位置、方向及距離，避免長度甚長之風箏線妨害道路上之人車通行，本件被告係一有正常智識之成年人，對此公眾周知之事自無不知之理。而案發地點空曠，天候亦佳、並無不能選擇施放風箏地點、位置、方向及距離之情事，然被告竟疏未注意及此，致所施放之風箏與他人之風箏糾結後，飄向臨海新路上，使得過長之風箏線勾住告訴人葉純寧之脖子，致告訴人葉純寧、葉宜君人車倒地，是被告施放風箏之行為確有違反上開注意義務之過失至明。又被告違反上開注意義務導致告訴人2 人受有上開所述傷勢等情，亦如前述，足認被告之過失行為與造成之告訴人2 人傷害結果間，均有相當因果關係存在。從而，本件事證明確，被告上開過失傷害之犯行，應堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告以一施放風箏行為，致告訴人葉純寧、葉宜君均受有傷害，顯係以一行為觸犯同一罪名之數法益，屬刑法第55條之同種想像競合犯，應從同一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後，在犯罪未經有偵查權之公務員發覺以前，向到現場處理之警員表明其係施放風箏之肇事者等情，有高雄市政府警察局鼓山分局受理各類案件記錄簿、該局102 年7 月18日函暨所附警員職務報告附卷可考（參本院審交易卷第61、73、74頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告不知小心謹慎，注意施放風箏之地點、方向及距離，因而發生本件事故，並導致告訴人2 人受有前揭傷害，所為實不可取；且於犯後迄今猶未與告訴人2 人達成和解，或賠償告訴人2 人之損失，難見有何以實際行動填補損害之心，暨其係非故意犯罪、智識程度係高職畢業、犯後坦承犯行之態度、違反注意義務之行為係本件肇事原因、告訴人2 人所受之傷害非輕等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之學歷，家庭經濟狀況等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條第
1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書記官 冒佩妤附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。