臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 102年度刑補字第12號請 求 人 陳炳煌上列請求人請求刑事補償案件，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求人陳炳煌前因涉嫌叛亂案件，經台灣南區警備司令部於民國74年1 月3 日起執行羈押，嗣經該部軍事檢察官認罪嫌不足，而於74年4 月12日以74年度法字第6號為不起訴處分，惟聲請人並未遭釋放，反而於同日經移送至台灣警備總司令部職業訓導總隊施以矯正處分，迄至77年
4 月13日始釋放，是請求人自74年4 月13日起至77年4 月13日止遭矯正處分期間，爰依刑事補償法第1 條第1 項第7 款規定，並以新臺幣（下同）3,500 元折算1 日計算，請求賠償云云。
二、按受理補償事件之機關認為請求無理由者，應與決定駁回之；補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第1 項、第4 項定有明文。經查，請求人前於98年3 月11日，以同一事由，並以5,000 元折算
1 日計算，請求賠償，經本院認其未於期限內提出請求，已逾法定期間，予以駁回；請求人不服提起覆審，經司法院冤獄賠償法庭以請求人前揭期間人身自由受到拘束，乃係有關機關依當時有效之違警罰法所執行之矯治處分，難認有何非依法律而受執行之請求，與冤獄賠償法第1 條第2 項規定之賠償要件不合，予以駁回等情，有本院98年度賠字第15號刑事決定書、司法院冤獄賠償法庭覆審決定書在卷可參（見本院卷第6 、13頁）。從而，請求人以同一事由更行請求，於法自有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第五庭 法 官 方錦源上列正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 陳孟琳