臺灣高雄地方法院刑事決定書 102年度刑補字第7號聲 請 人 蔡侑錡上列聲請人因誣告案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡侑錡（原名蔡順發），業經本院99年度訴字第1397號判決無罪，而聲請人依本院81年度自字第238號判決，經執行（有期徒刑）8 個月共240日，依刑事補償法第1條第7款，以新台幣（下同）5,000元折算1日，共計1,200,000 元，請求准許，並請求塗銷高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○ ○號土地及建物歸還聲請人，及請求高雄地方法院檢察署80年度偵字第19042 號承辦檢察官、本院81年度自字第238號案件歷審承辦法官賠償。
二、按受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第1項中段、第4項定有明文。次按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣（下同）3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項亦定有明文。質言之，刑事補償之請求，應限於以金錢作為補償之標的，而不及於其他作為或不作為之請求。再按依第1 條所列法律執行職務之公務員，因故意或重大過失而違法，致生補償事件者，補償機關於補償後，應依國家賠償法規定，對該公務員求償，刑事補償法第34條第2 項亦定有明文。是以刑事補償之受害人不得逕向執行職務之公務員求償。
三、經查：
（一）聲請人蔡侑錡前於95年間曾以相同事由，聲請因其經本院81年度自字第238號誣告罪判處有期徒刑8月確定，共計240日，以5,000元按日計算，共120 萬元，及請求返還聲請人誣告罪清白及撤銷誣告罪全部紀錄等語，經本院於95年2月27日以95年度賠字第9號決定，認「聲請人確因犯誣告罪，經本院於81年8月10日以81年度自字第238號判決處有期徒刑8 月，嗣經聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於81年12月10日以81年度上訴字第2019號判決駁回上訴確定，嗣經聲請人主張其未誣造，所告之黃棟、蔡正茂確有詐欺、背信及偽造債權罪而林淑貞、沈榮生、吳慶斌確有偽證行為，原確定判決違背法定程序作證據之審酌為由，向臺灣高等法院高雄分院聲請再審，經臺灣高等法院高雄分院以94年12月28日以94年度聲再字第121 號裁定駁回再審之聲請，並於95年1 月18日確定，是本件聲請人並未經聲請再審而獲無罪判決，本件聲請與前揭冤獄賠償法第1 條第1項第2款之規定不符，為無理由，應予駁回」，聲請人聲請覆議，復經司法院冤獄賠償覆議委員會於
95 年7月25日以95年度臺覆字第124號決定，認「原決定駁回其聲請，並無不合，聲請覆議意旨，任意指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，原決定應予維持」，此有本院95年度賠字第9 號決定書、司法院冤獄賠償覆議委員會95年度臺覆字第124 號決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。從而，聲請人就已決定確定之同一事由，重複為本件之聲請，有違一事不再理原則，依上說明，本件聲請自非適法。
（二）至聲請意旨所提本院99年度訴字第1397號刑事判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第14632 號）之事實，係聲請人於91年、93年、96年至98年間對黃棟、沈榮生、蔡正茂等人提出詐欺、侵占、偽造文書等告訴而經檢察官認其涉有誣告罪嫌，與本院81年度自字第238 號判決所認定聲請人於80年間向臺灣高雄地方法院檢察署提出對蔡正茂偽造文書告訴（嗣經該署以80年度偵字第1904
2 號為不起訴處分確定），於81年間向臺灣高雄地方法院檢察署提出黃棟、蔡正茂詐欺等告訴、向本院提起黃棟、蔡正茂詐欺等自訴而犯連續誣告罪，顯非屬同一事實，有上開判決2 份在卷可參，聲請人就上揭經本院以81年度自字第238號判決判處有期徒刑8月後，並未經改判無罪確定，亦未經聲請再審而獲無罪判決，聲請人就此顯然有所誤解，而提出本件聲請，附此敘明。
（三）另聲請人請求塗銷所有權移轉登記，及各承辦檢察官、法官賠償之主張，亦與上揭刑事補償法第6條第1項、第34條第2項之規定顯然不符，是其此部分所請顯屬無據。
四、綜上所述，本件聲請人所為之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 鄭於珮