臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度審侵附民字第12號原 告 0000-000000A（年籍、住所均詳卷，下稱A 母）訴訟代理人 蘇ＯＯ （年籍、住所均詳卷）被 告 張劭毅上列當事人間因妨害性自主等案件（102 年度審侵訴字第13號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國10
2 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一○二年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
壹、程序部分：依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於原告0000-000000A（下稱A 母）、被害人0000-000000 （下稱A 女），均分別遮掩或以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告甲○○明知被害人A 女年僅14歲，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟分別於101 年11月11日晚上7 時許、101 年11月13日晚上10時許、101 年11月15日晚上10時許，在高雄市○○區○○○路○ 號「85大樓」16樓17號房、22樓28號房之日租套房內，分別以手指、陰莖插入A 女陰道之方式，與A 女為性交行為3 次。因原告為
A 女母親，對A 女有保護教養之權利義務，被告與未滿14歲之A 女發生性交行為，已不法侵害原告基於父母保護子女之身分法益，造成原告精神痛苦甚深，且因被告仍多次欲聯繫
A 女外出，造成原告家庭生活作息大亂，原告白天要工作賺取生計，晚上還要提防A 女外出與原告見面，顯見被告侵害之情節重大，自得依民法第184 條、第195 條侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語，並聲明求為判決：①被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，並加計法定遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：家庭收入情況不佳，原告請求金額過高，沒有能力負擔，希望降低賠償金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告明知被害人
A 女係年僅14歲之女子，竟先於101 年11月11日晚上7 時許，在高雄市○○區○○○路○ 號「85大樓」16樓17號房之日租套房內，於徵得A 女同意後，以其手指插入A 女陰道之方式，與A 女為性交行為1 次；復分別於101 年11月13日晚上10時許、101 年11月15日晚上10時許，在上開「85大樓」22樓28號房之日租套房內，於徵得A 女同意後，以其陰莖插入
A 女陰道內之方式，分別與A 女為性交行為2 次，總計共3次等事實，業經本院以102 年度審侵訴字第13號刑事判決，依刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之規定，判處被告有期徒刑3 月、3 月、3 月，並定其應執行刑有期徒刑7 月在案，有該判決及該案卷證等資料可憑，且為被告所不爭執，是原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，從而，原告執此主張被告有上開侵權行為，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告以上開方式，與年滿14歲之A 女為性交行為，因A 女知識與身體發育均尚未完全，並無完全同意與他人為性行為之能力，故被告縱得同意與A女發生性交行為，仍屬不法侵害A 女之身體、名譽、貞操等人格法益，而原告既為A 女之母親，因A 女受到上開侵害，精神上當受有相當程度之衝擊及痛苦，且衡酌A 女係以離家出走之方式與被告見面並發生性關係，足見原告所稱因被告之行為造成家庭生活作息大亂，當非虛妄，故被告之犯罪情節應屬重大，從而，原告主張其基於母親之身分法益而受有精神上痛苦，自屬有據，依上開法律規定，被告對於原告應負精神上之損害賠償責任。
五、再按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。本院審酌被告為高中肄業，行為時年僅20歲，無固定職業、收入，名下無不動產、車輛；原告為被害人A 女之母親，名下有車
子、年收入約20餘萬等情，為兩造所不爭執，並有原告、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復考量原告因被告上開侵權行為所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰藉金以15萬元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元之精神慰撫金及自102 年7 月4 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲延利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：查原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然因本件判決主文第1 項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 冒佩妤