臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第778號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 鄭慈仁上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第286 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文鄭慈仁犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：鄭慈仁前於民國91年間因殺人未遂案件，經臺灣屏東地方法院以91年度訴字第374 號判處有期徒刑7 年確定，於97年6月26日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於98年6 月18日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。其於101 年6 月14日起受僱於玖樺保全股份有限公司（下稱玖樺保全公司），並於
101 年6 月15日起派駐位於高雄市○○區○○○路之「希望城市歡樂區」大廈擔任保全人員，負責巡邏該大樓一樓區域、代為向住戶收取管理費及保管該大廈零用金、管理費等事務，係從事業務之人。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於101 年8 月5 日下午6 時許起至翌日即101 年8 月6 日早上5 時40分前止，在「希望城市歡樂區」大廈值勤時，將前班值勤人員即保全組長馬台雄轉交之該大樓零用金新臺幣（下同）1,850 元、管理費13,650元，連同其先前向住戶所收取之管理費3,480 元（分別為文化西路88巷12號之I 棟3 樓之管理費1,920 及76號C 棟14樓之管理費1,560 元），共計18,980元，變易持有為所有之意思，予以侵占入己，並花用一罄。嗣於101 年8 月6 日5 時40分許，馬台雄到班欲辦理交接時，發現鄭慈仁未在管理室值勤，似有異狀，遂清點管理室內之財物，始悉上情。
二、程序部分：本件被告鄭慈仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、證據名稱：
㈠、玖樺保全股份有限公司值勤工作日誌、「希望城市歡樂區大廈」住戶繳交管理費明細表影本各1 份（見偵一卷第11 至16頁）。
㈡、告訴代理人許文良之證述。
㈢、被告之自白。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡、爰審酌被告受僱擔大廈之保全人員，不思克盡職守，竟利用職務上機會，侵占所保管之大廈零用金、管理費，所為誠屬可議，應予非難，且迄今仍未賠償玖樺保全公司所受損害，更屬不該，兼衡其犯後坦承犯行，侵占之金額非鉅，以及其犯罪之動機、目的及其智識程度、生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十庭 法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林惟英◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第336 條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前2 項之未遂犯罰之。
《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。