臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴緝字第108號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳志銘上列被告因違反肅清煙毒條例等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第5533號），本院判決如下:
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國87年1 月31日12時許回溯24小時內在高雄市某處非法施用毒品海洛因1 次，另基於概括犯意，自86年10月間起至87年1 月27日止在住處內非法吸用麻醉藥品安非他命多次，嗣於87年1 月31日12時許在高雄市○○區○○路○○○○號10樓為警查獲。因認被告涉犯肅清煙毒條例第9 條第1 項之施用毒品（海洛因）罪嫌、麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款之非法施打吸用麻醉藥品（甲基安非他命）罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告行為後，肅清煙毒條例業於87年5 月20日修正公布為「毒品危害防制條例」；而麻醉藥品管理條例則於88年6 月2日修正公布為「管制藥品管理條例」。其中麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款及肅清煙毒條例第9 條第1 項之罪，均於新公布之毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項設有相應之處罰條文。是被告行為後法律已有變更，原麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款之罪，法定刑係3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金；原肅清煙毒條例第
9 條第1 項之罪，法定刑係3 年以上7 年以下有期徒刑。而新公布之毒品危害防制條例第10條第1 項規定施用第1 級毒品之罪，法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑；同條第2 項規定施用第2 級毒品之罪，法定刑係3 年以下有期徒刑。且同條例第20條、第23條規定，初犯前開施用毒品之罪者，應由法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴之處分、或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，裁定令入戒治處所強制戒治，戒治期滿亦應由檢察官為不起訴處分、或由法院為免刑之判決。故比較新舊法結果，以新法之毒品危害防制條例規定較有利於被告。
㈡、又刑法於94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布、95年7 月
1 日施行，新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，另參酌刑法施行法第8條之1 亦定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法如前述業經修正，並於00年0 月0 日生效施行，修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，修正前刑法第80條第1 項第2 款規定：「犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，十年」；修正後刑法第80條第1 項第2 款規定：「犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年」。又修正前刑法第83條之規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。
依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間四分之一者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間四分一之者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以「修正前刑法第80條第1 項第2 款較有利於行為人」，是依刑法第2條第1 項規定適用修正前之舊法。又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之關於追訴權時效之規定。
㈢、再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不能行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138 號解釋在案。從而，刑法追訴權之時效規定，於刑事追訴、審判機關在法定期間內行使偵查、起訴或審判等職權時，不生時效進行之問題，若刑事追訴機關於偵查、起訴或審判之程序有不能開始或繼續之情形或經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，則時效停止進行，如停止原因繼續存在之期間，達於修正前刑法第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，從該停止原因消滅時起又發生時效進行之效力，以計算追訴權之時效期間。
㈣、被告被訴上揭施用海洛因、甲基安非他命犯行，經新舊法比較後，認應適用修正後較有利之毒品危害防制條例第10條第
1 項、第2 項之罪論處，該2 罪之法定最高本刑分別為有期徒刑5 年、3 年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應再加計該項追訴期間4 分之1 之停止期間，合計均為12年6 月。又追訴權之時效自開始實施偵查日（87年
2 月13日，即臺灣屏東地方法院檢察署收案，並由檢察官實施偵查）起，至本院審理通緝發布日（即88年8 月31日）止，計1 年6 月19日，扣除檢察官於87年4 月23日提起公訴迄該案於87年5 月7 日繫屬本院之期間計15日（此期間發生時效進行之效力），所經過1 年6 月4 日之期間不生時效進行之問題，亦應一併計入前揭追訴權時效期間及停止期間12年
6 月，合計均為14年4 日。而被告自行為終了時（即87年1月31日、87年1 月27日）迄今，已逾15年，顯均已逾追訴權時效期間，是被告上開犯行之追訴權時效均業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔣志宗法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 林惟英