臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第1518號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 王○宣 （姓名、年籍詳卷）上列被告因家暴傷害罪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第11188 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文王○宣成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：成年人王○宣（民國00年0 月生，姓名、年籍詳卷）係兒童王○茹（00年0 月生，姓名、年籍詳卷）之母，兩人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。王○宣於101 年12月17日（起訴書誤載為101 年12月10日，業經公訴人當庭更正），因老師通知獲悉王○茹在學校偷拿同學營養午餐之雞腿，經其管教不從而大發雷霆，竟基於傷害兒童身體之故意，在其與王○茹住處之客廳（地址詳卷），持木板毆打王○茹雙臀、雙大腿、背部、雙手，王○茹因此受有左肩瘀傷、左右臀擦傷傷口癒合不良合併輕度感染、左手背瘀腫、左手食指瘀腫、右大腿瘀傷、左腿瘀傷之傷害，已逾父母懲戒權合理行使之必要範圍。嗣於同年12月19日，經學校老師發覺王○茹臀部傷勢，通報社工報警處理，始查悉上情。
二、程序部分：本件被告王○宣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
三、證據名稱：
㈠、高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、王○茹個案會談紀錄摘要各1 份、驗傷照片7 張（見警卷第8 、18至25頁）。
㈡、證人即告訴人王○茹、告訴代理人林夙慧律師（受告訴人即高雄市政府之委任）之證述。
㈢、被告於本院之自白。
四、論罪科刑：
㈠、按民法第1085條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女。」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度臺上字第7032號判決意旨參照）。而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以便子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。職是，民法第1085條所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。而民法第1085條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之。查被告與王○茹間為母女關係，且王○茹係00年0 月出生，於被告行時，僅係7 歲之兒童，此有渠等2 人之全戶戶籍資料、戶政全戶資料查詢單在卷可稽（見警卷第5 、6 頁、他字卷第3 頁、本院卷第4 頁），可堪認定。本件被告雖自陳係因王○茹在學校偷拿同學營養午餐之雞腿，經其管教不從而予以體罰，然被告所使用之木板乃屬長條狀物體，衡諸一般物理法則，若手持長條棒狀物之一端，並以另一端揮打他人，因槓桿原理作用，另一端將產生加倍之力道，故該物品可能產生之破壞性顯不容小覷，而王○茹係年僅7 歲之兒童，發育未臻成熟，其身體承受外力衝擊之承受度，遠不及於成年人而屬脆弱，則被告縱基於懲戒之目的，然卻無視王○茹身體承受度之脆弱，貿然以上開方式毆打告訴人，且揮擊力程度之大，致遭王○茹受有受有左肩瘀傷、左右臀擦傷傷口癒合不良合併輕度感染、左手背瘀腫、左手食指瘀腫、右大腿瘀傷、左腿瘀傷之傷害，傷勢程度甚為嚴重，被告所採取之懲戒手段顯屬過當，且不具積極正面之教育意義，已逾越合理、必要之範圍，自無從阻卻其對王○茹所為傷害犯行之違法性。
㈡、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2 款分別定有明文。被告與王○茹間為母女關係，兩人間係家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係，被告持木板毆打王○茹，管教過當而致王○茹受有上揭上傷勢，自屬對王○茹實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，並不得援引父母之懲戒權以阻卻違法，已如前述，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應依刑法相關規定予以論罪科刑。又查被告為00年0 月出生，於行為時係已滿20歲之成年人，亦有其全戶戶籍資料在卷可佐（見警卷第5 頁、本院卷第4 頁），被告故意為上開傷害告訴人之行為，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第
112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
1 項前段規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告與王○茹為母女關係，被告未思王○茹尚屬年幼，心智、身體均未發展成熟，未能以理性、和平方式教養，過度體罰傷害王○茹身體，對兒童之身心已造成若干負面影響，所為實不足取，且被告前因過度管教其另一名未滿12歲之子女成傷，所涉傷害犯行前經臺灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第4538、14555 、17072 、20717 號為緩起訴處分確定，於98年10月6 日確定，並於100 年10月期滿，此有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟再為本件犯行，顯見其情緒管理不佳，仍未能調整採取管教子女之適當方式，兼衡其於本院坦承犯行之態度，以及社工人員洪曉婷到庭陳述王○茹目前仍由高雄市政府社會局安置中，案發迄今王○茹表示會想念被告，並曾於會面時主動擁抱被告、寫卡片予被告，母女關係尚有修復之機會（見本院10 2年7 月17日審判筆錄第5 頁），且告訴代理人表示被告目前尚有2 名未成年子女待養，僅希望藉此偵、審程序令被告儘速改善管教子女方式，無需判處不得易科罰金之刑度，以維其全體子女受扶養之權益（見本院102 年7 月17日審判筆錄第5 頁），並考量被告之智識程度為高中畢業，每月收入約新臺幣（下同）4 萬餘元，另由其子女之生父支付2萬元生活費，家庭經濟狀況小康（見被告調查筆錄受詢問人欄之記載及本院102 年7 月17日審判筆錄第3 頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金以1 千元折算1 日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第277 條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 林惟英◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第277 條條第1 項》傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以罰金。
《兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。