臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第1215號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 華廉生上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4219號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文華廉生犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。偽造「林永茂」之署名叁枚沒收。
事 實
一、華廉生前因侵占案件，經本院以98年度審易字第3196號判處有期徒刑9 月確定，於民國100 年2 月12日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，於出監後之101 年2 月間，受僱於隆盛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱隆盛保全公司）擔任管理員，負責收取管理服務費及社區行政業務，為從事業務之人。詎華廉生竟基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，於
101 年3 月16日上午6 時至11時許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號「帝國大廈」，利用擔任該大樓管理員職務之便，於收取該大樓10樓之2 號、10樓之3 號「一統徵信股份有限公司」（下稱一統徵信公司）住戶管理服務費新臺幣（下同）8,526 元時，未經林永茂之同意或授權，竟偽以林永茂之名義，在「大樓管理費收繳四聯單」（一式3 份）上，偽造「林永茂」之署名3 枚，以此方式偽造「大樓管理費收繳四聯單」之私文書，並交付予一統徵信公司、該大樓管委會、隆盛保全公司而行使之，表示由林永茂收訖該筆管理費，續而將上開管理費8,526 元，以及林永茂所移交之管理室零用金1,029 元及其他管理費5,429 元（合計共14,984元），以易持有為所有之方式，予以侵占入己，隨即離職不知去向。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告華廉生所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人林永茂、劉書舟於偵查中之證述均相符，並有被告個人履歷資料表、帝國大樓101 年度管理費收繳一覽表、帝國大樓101 年
3 月16日工作紀錄、一統徵信公司101 年3 月份之大樓管理費收繳四聯單、本院公務電話紀錄附卷可憑，堪認被告之自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、及同
法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造「林永茂」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以行使偽造私文書之方式收取管理費後，再將該管理費、及林永茂所移交之零用金、管理費等均予以侵占入己，雖該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間密接、犯罪目的又屬單一之侵占目的，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，宜認此情形為一行為之數舉動，並侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷。起訴書認為應予以分論併罰，尚有未合，應予更正。另被告前因侵占案件，經本院以98年度審易字第3196號判處有期徒刑9 月確定，於100 年2 月12日縮刑期滿執行完畢紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於前開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡爰審酌被告不知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，以
偽造私文書之方式侵占業務上持有他人之財物，足生損害於隆盛保全公司及林永茂，所為誠屬不該；且其前有多次侵占前科，經法院判刑並已執行完畢，仍不知戒慎，又再犯本件相同之業務侵占犯行，惡性非輕，量刑自不宜從寬，亦不宜低於前次所量處之刑度，復於犯後迄今仍未與隆盛保全公司達成和解，或賠償其損失，難認有以實際行動填補損害之心，暨其動機、手段、智識程度為高職畢業、犯後坦承犯行之態度，所侵占款項金額並非甚鉅、前科品行並非良好等一切情狀，認公訴檢察官當庭求處之刑，尚屬適當，爰依其求刑量處如主文所示之刑。
㈢被告在「大樓管理費收繳四聯單」上偽造「林永茂」之署名
3 枚（四聯單係一式3 份，其中1 份在卷內，1 份在隆盛保全公司，1 份在一統徵信公司），應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第336 條第2 項、第216 條、第210 條、第55條、第47條第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 冒佩妤附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。