臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第676號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 周居清上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1370
5 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文周居清犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、周居清明知於民國99年10月初某日，在高雄市○○區○○路○○巷○○弄○ 號處，並未交付新臺幣2,500 元予柯ＯＯ（所涉違反選罷法案件，業經本院於100 年6 月20日以100 年選訴字78號判處無罪確定，下稱系爭案件），約定柯ＯＯ戶內有投票權之人（即柯ＯＯ及其子柯Ｏ來、媳婦柯Ｏ霞、柯Ｏ民等人）於該屆高雄市議員選舉時支持候選人李ＯＯ之情事，竟基於偽證之犯意，於99年11月8日下午9時47分庭訊時，在99年度選他字第333號違反公職人員選舉罷免法案件中，以證人身分就柯ＯＯ是否涉有投票權之人收受賄賂，而約其投票權為一定之行使具有重要關係之事項，供前具結虛偽證稱：「（柯ＯＯ是否有收到買票的錢？）有。」、「（為何柯ＯＯ否認收到錢）因為他是外省人比較固執，我在運動時拿給他的。」、「（柯ＯＯ目前只有3票，為何拿5票的錢給他？）因為柯ＯＯ還有孫子及小孩，所以他說幾票就幾票。」云云，以此虛偽不實之陳述，影響法院之判斷，並使柯ＯＯ因該案件有誤判有罪之虞，妨害刑事案件審判之正確性及國家司法權之正確行使。嗣周居清於柯ＯＯ系爭案件判決確定前，於100年4月26日、100年5月23日系爭案件審理時自白其上開偽證犯行。
二、案經本院告發暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告周居清所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人柯ＯＯ於系爭案件審理時之供述相符，並有系爭案件之偵查筆錄、被告簽名之證人結文、本院100 年度選訴字第78號判決書在卷可按（參99選他333 號卷第186 ～190 頁，本院卷第14～18頁），足認被告上開自白確與事實相符，是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、按刑法上之偽證罪，所謂於案情有重要關係之事項，指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，以抽象的危險為已足，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例、86年度台上字第5133號判決要旨可資參照）。本件被告固於上開時、地，就系爭案件中就「柯ＯＯ是否涉有投票權之人收受賄賂，而約其投票權為一定之行使」此一與案情有重要關係之事項，故意為虛偽之證述，經法院審理後雖不予採信，惟揆諸前開說明，仍不影響本件偽證罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告於系爭案件確定前之100 年4 月26日、100年5 月23日均自白其上開偽證犯行一節，有本院系爭案件準備程序筆錄、審判筆錄在卷可查（參本院100 選訴78卷第56、104 頁），應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。爰審酌被告明知證人之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，仍於系爭案件作證時，就案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，影響國家審判權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，並使無辜之人受冤，所為實屬不該；惟考量被告於犯後迄今均坦承犯行，態度尚佳，且所為之虛偽證詞終未獲法院採納，亦未造成錯誤裁判結果，犯罪所生危害並未擴大，復考量其動機、手段、本身係小學畢業之教育程度、前科素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官 冒佩妤附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。