臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易緝字第32號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 歐坤一指定辯護人 黃文德公設辯護人上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第2369號），本院判決如下：
主 文歐坤一犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、歐坤一自民國99年間某不詳時日起至100年6月中旬某不詳時日止，受僱於東海國際保全股份有限公司（下稱東海保全公司，址設高雄市○○區○○路○○○號），擔任址設高雄市○○區○○街○○○號「人靜廬大廈」之保全人員，受該大廈管理委員會之委託，負責代收住戶管理費後存入該大廈管理委員會（下稱人靜廬管委會）向高雄銀行股份有限公司所申設帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）、提領該銀行帳戶存款支付該大廈相關費用及製作收支月報表等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職該大廈保全人員期間，明知所代收之管理費，均應供大廈住戶共同使用，卻為己私用，自100年1月間某不詳時日起至同年6月15日止，利用代收住戶管理費之機會，未將所代收管理費全數存入該高雄銀行帳戶，而接續於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之方式，將如附表一、二所示之款項共計新臺幣（下同）24萬1,855元，以變易持有為所有之意思，侵占入己（原起訴書所載侵占之時間、方式及款項均經公訴檢察官於102年11月14日以102年度蒞字第15927號補充理由書補充及更正如附表一、二所示）。嗣因歐坤一不知去向，經東海保全公司查核有異，始知上情。
二、案經東海保全公司委由代理人歐素月訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、東海保全公司就被告歐坤一侵占之住戶管理費先與人靜廬管委會達成分期支付賠償金之協議，並按月攤還，嗣東海保全公司於101年2月20日申請停業，人靜廬管委會之債權債務轉由亞米家保全股份有限公司（下稱亞米家公司，址設高雄市○○區○○○路○○○○巷○○弄○號）概括承受，有陳報狀可稽（本院審易緝卷第34、35頁），合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引用之各項供述及非供述證據，因檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（易緝二卷第4至7、30、31、57頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力。
三、其他未於本判決中引用之證據，自無再說明有無證據能力之必要。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易緝二卷第56、65頁），並有證人歐素月於本院之證詞（易緝二卷第31至33頁）可佐，復有被告所製作人靜廬大廈99年12月份至100年5月份收支月報表、歐素月所製作該大廈100年6月份收支月報表（審易緝卷第51至56、49頁）、人靜廬管委會代收費用繳費憑單（偵卷第12至18、29至35頁）、人靜廬管委會高雄銀行帳戶之交易查詢清單（偵卷第36頁、審易緝卷第47頁）、東海保全公司經濟部商業司公司資料查詢（審易卷第5頁）、高雄銀行股份有限公司102年8月23日高銀密營字第0000000000號函及檢附之人靜廬管委會99年11月至100年8月存款往來交易明細表、臨櫃交易填寫之單據34份（易緝一卷第88至125頁）、人靜廬管委會102年8月31日（102）人靜廬管字第0000000號函及檢附之99年12月至100年8月各月份收支月報表首頁、100年5月至同年8月代收費用繳費憑單、人靜廬管委會請款單、人靜廬管委會高雄銀行帳戶存款對帳單、97年11月至101年1月廠商付款簽收簿乙冊（易緝一卷第126至239頁）、人靜廬管委會102年10月3日（102）人靜廬管字第0000000號函（易緝二卷第23頁及反面）及本院102年10月8日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（易緝二卷第24頁）等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於擔任該大廈保全人員期間，為己私用，自100年1月間某不詳時日起至同年6月15日止，利用同一業務上負責該管委會託付代收住戶管理費之機會，未將住戶管理費全數存入該管委會高雄銀行帳戶，而將如附表一、二所示款項予以侵占入己，係為達成其同一犯罪目的之各個舉動，事實上有不可分離之密接關係，而接續侵害同一被害人即人靜廬管委會之財產法益，於犯罪行為完畢之前，雖各個舉動與業務侵占罪之構成要件均屬相符，但其主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，且客觀上亦係在密切之時地實施，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理。是以，被告於上開期間內，陸續侵占如附表一、二所示管理費款項之行為，乃屬法律概念上一行為之接續犯，僅應論以一罪。
三、科刑部分：爰審酌被告擔任人靜廬大廈保全人員，受託代收住戶之管理費，不思克盡職守，竟利用職務上機會，侵占業務上保管之款項，合計達24萬1,855元，所為誠屬可議，且迄今並未償還分文。惟考量其所侵占之款項數額非鉅，且於本院審理時終知坦承犯行，並當庭對東海保全公司之代理人即亞米家公司之協理李遠輝表示歉意，兼衡其前無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，本身為低收入戶，有高雄市政府社會局102年7月10日高市社救助字第00000000000號函及檢附之被告個人福利總歸戶表、被告之低收入戶證明書（易緝一卷59、60、77頁）等可稽，及其犯罪之動機、手段、期間、目的、現今擔任義工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、原起訴書認定被告侵占之款項，尚包括被告所製作100年5月份收支月報表（審易緝卷第51頁、偵卷第28頁）中有將管理公司保全薪資41,000元、電梯保養費3,200元、清潔員薪資7,500元、公廁水龍頭、燈具更新3,200元及補貼委員電話費700元之雜項支出列為支出項目，共計55,400元，卻未實際支付該些費用，而認此部分款項亦為被告所侵占，而涉犯刑法第336條第2項之侵占罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。
三、經查，經本院向人靜廬管委會函詢被告有無領取此部分款項，其函覆稱：100年5月歐坤一既已完成收支月報表，本會自亦已將其所填取款條蓋妥印鑑，交付歐坤一前往銀行提款以支付各廠商請款，...，由銀行存簿顯示，歐坤一未取得該款項等語，有該管委會102年10月3日（102）人靜廬管字第0000000號函文可稽（易緝二卷第23頁及反面），可知被告形式上雖已製作該月份報表，但實際上尚未去銀行領取該55,400元之款項部分，是公訴意旨所指此部分犯罪即屬不能證明，而此部分亦經公訴檢察官於上開補充理由書內敘明予以減縮（易緝二卷第48頁及反面）。惟此部分倘成立犯罪，與前揭被告所涉犯業務侵占犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第336條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王耀霆法 官 顏珮珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 李忠霖附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────────┬───────┐│編號│侵占時間 │ 侵占項目 │侵占方式 │侵占款項 │ 備註 │對照管理委員會││ │ │（補充理由│ │（新臺幣）│ │高雄銀行存摺交││ │ │書均將「人│ │ │ │易明細表之時間││ │ │靜廬」誤載│ │ │ │（審易緝卷第47││ │ │為「人靜盧│ │ │ │頁） ││ │ │」） │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────────┼───────┤│ 1 │100年1月間某│人靜廬大廈│利用職務上│52,715元 │1.對照人靜廬管委會之銀│100年1月20日至││ │日 │住戶於100 │自住戶收取│ │ 行交易查詢清單（下稱│同年2月17日 ││ │ │年1月份所 │管理費之機│ │ 銀行查詢單）與人靜廬│ ││ │ │繳納之管理│會，未將收│ │ 99年12月份收支月報表│ ││ │ │費 │取管理費全│ │ （審易緝卷第56頁），│ ││ │ │ │數存入管理│ │ 該月份月報表顯示活存│ ││ │ │ │委員會帳戶│ │ 結餘為60,690元，與銀│ ││ │ │ │，逕自將收│ │ 行交易查詢清單100年1│ ││ │ │ │取款項侵占│ │ 月14日之結存餘額數目│ ││ │ │ │入己 │ │ 相符，表示歐坤一在此│ ││ │ │ │ │ │ 之前之報表與實際收支│ ││ │ │ │ │ │ 相符。 │ ││ │ │ │ │ │2.人靜廬100年1月份收支│ ││ │ │ │ │ │ 月報表（審易緝卷第55│ ││ │ │ │ │ │ 頁）顯示支出之金額共│ ││ │ │ │ │ │ 56,372元（不含公共電│ ││ │ │ │ │ │ 費），比對銀行查詢單│ ││ │ │ │ │ │ ，於100年2月15日有自│ ││ │ │ │ │ │ 銀行提領56,372元之記│ ││ │ │ │ │ │ 錄，表示該月份報表就│ ││ │ │ │ │ │ 支出項目之金額記載為│ ││ │ │ │ │ │ 正確。 │ ││ │ │ │ │ │3.依上開100年1月份收支│ ││ │ │ │ │ │ 月報表，顯示應存入之│ ││ │ │ │ │ │ 管理費共98,355元（不│ ││ │ │ │ │ │ 含定存利息），但銀行│ ││ │ │ │ │ │ 查詢單顯示實際存入之│ ││ │ │ │ │ │ 金額共45,640元（100 │ ││ │ │ │ │ │ 年2月9日23,940元+100│ ││ │ │ │ │ │ 2月17日21,700元）， │ ││ │ │ │ │ │ 故侵占之金額為52,715│ ││ │ │ │ │ │ 元（98,355元-45,640 │ ││ │ │ │ │ │ 元）。 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────────┼───────┤│ 2 │100年2月至3 │人靜廬大廈│同上 │15,025元 │1、人靜廬100年2月份收 │100年2月21日至││ │月間某日 │住戶於100 │ │ │ 支月報表（審易緝卷 │同年4月14日 ││ │ │年2月份至3│ │ │ 第54頁）顯示支出之 │ ││ │ │月份所繳納│ │ │ 金額共57,557元（不 │ ││ │ │之管理費 │ │ │ 含公共電費），100年│ ││ │ │ │ │ │ 3月份收支月報表（審│ ││ │ │ │ │ │ 易緝卷第53頁）顯示 │ ││ │ │ │ │ │ 支出之金額共55,947 │ ││ │ │ │ │ │ 元（不含公共電費） │ ││ │ │ │ │ │ ，比對銀行查詢單， │ ││ │ │ │ │ │ 於100年3月21日、同 │ ││ │ │ │ │ │ 年4月13日各有自銀行│ ││ │ │ │ │ │ 提領57,557元、 │ ││ │ │ │ │ │ 55,947元之記錄，表 │ ││ │ │ │ │ │ 示該2個月份報表支出│ ││ │ │ │ │ │ 項目之金額記載均正 │ ││ │ │ │ │ │ 確。 │ ││ │ │ │ │ │2、依上開100年2月份收 │ ││ │ │ │ │ │ 支月報表，顯示應存 │ ││ │ │ │ │ │ 入之管理費共76,460 │ ││ │ │ │ │ │ 元，但銀行查詢單顯 │ ││ │ │ │ │ │ 示實際存入之金額為 │ ││ │ │ │ │ │ 21,610元（100年3月7│ ││ │ │ │ │ │ 日），故有54,850元 │ ││ │ │ │ │ │ （76,460元-21,610元│ ││ │ │ │ │ │ ）之管理費未存入銀 │ ││ │ │ │ │ │ 行帳戶。 │ ││ │ │ │ │ │3、依上開100年3月份收 │ ││ │ │ │ │ │ 支月報表，顯示應存 │ ││ │ │ │ │ │ 入之管理費共82,980 │ ││ │ │ │ │ │ 元（不含定存利息及 │ ││ │ │ │ │ │ 門禁卡費用），但銀 │ ││ │ │ │ │ │ 行查詢單顯示實際存 │ ││ │ │ │ │ │ 入之金額為122,805元│ ││ │ │ │ │ │ （100年3月21日2,240│ ││ │ │ │ │ │ 元++28,865元+10,935│ ││ │ │ │ │ │ 元+100年3月25日 │ ││ │ │ │ │ │ 21,720元+100年4月8 │ ││ │ │ │ │ │ 日22,135元+100年4月│ ││ │ │ │ │ │ 13日21,670元+100年4│ ││ │ │ │ │ │ 月14日15,240元）， │ ││ │ │ │ │ │ 故有溢存39,825元（ │ ││ │ │ │ │ │ 122,805元-82,980元 │ ││ │ │ │ │ │ ）之管理費至管委會 │ ││ │ │ │ │ │ 銀行帳戶。 │ ││ │ │ │ │ │4、將上開2、3之金額兩 │ ││ │ │ │ │ │ 相扣抵，侵占之金額 │ ││ │ │ │ │ │ 即為15,025元。 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────────┼───────┤│ 3 │100年4月間某│人靜廬大廈│同上 │63,145元 │1、人靜廬100年4月份收 │100年4月20日至││ │日 │住戶於100 │ │ │ 支月報表（審易緝卷 │同年5月9日 ││ │ │年4月份所 │ │ │ 第52頁）顯示支出之 │ ││ │ │繳納之管理│ │ │ 金額共57,918元（不 │ ││ │ │費 │ │ │ 含公共電費），對照 │ ││ │ │ │ │ │ 銀行查詢單，於100年│ ││ │ │ │ │ │ 5月9日有自銀行提領 │ ││ │ │ │ │ │ 57,918元之記錄，表 │ ││ │ │ │ │ │ 示該月份報表就支出 │ ││ │ │ │ │ │ 項目之金額記載為正 │ ││ │ │ │ │ │ 確。 │ ││ │ │ │ │ │2、依上開100年4月份收 │ ││ │ │ │ │ │ 支月報表，顯示應存 │ ││ │ │ │ │ │ 入之管理費共85,155 │ ││ │ │ │ │ │ 元（不含定存利息， │ ││ │ │ │ │ │ 另該月份之本月管理 │ ││ │ │ │ │ │ 費32戶之金額總數應 │ ││ │ │ │ │ │ 為69,585元，報表記 │ ││ │ │ │ │ │ 載有誤），但銀行查 │ ││ │ │ │ │ │ 詢單顯示實際存入之 │ ││ │ │ │ │ │ 金額為22,010元（100│ ││ │ │ │ │ │ 年5月6日），故侵占 │ ││ │ │ │ │ │ 之金額為63,145元（ │ ││ │ │ │ │ │ 85,155元-22,010元）│ ││ │ │ │ │ │ 。 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────────┼───────┤│ 4 │100年5月間某│人靜廬大廈│同上 │67,695元 │1、人靜廬100年5月份收 │100年5月20日至││（檢│日 │住戶於100 │ │ │ 支月報表（審易緝卷 │同年6月9日 ││察官│ │年5月份所 │ │ │ 第51頁）顯示支出之 │ ││補充│ │繳納之管理│ │ │ 金額為58,763元（不 │ ││理由│ │費 │ │ │ 含公共電費），對照 │ ││書誤│ │ │ │ │ 銀行查詢單，並無該 │ ││載為│ │ │ │ │ 筆金錢之提領，表示 │ ││5） │ │ │ │ │ 歐坤一未提領該款項 │ ││ │ │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │2、依上開100年5月份收 │ ││ │ │ │ │ │ 支月報表，顯示應存 │ ││ │ │ │ │ │ 入之管理費為89,835 │ ││ │ │ │ │ │ 元（不含定存利息） │ ││ │ │ │ │ │ ，但銀行查詢單顯示 │ ││ │ │ │ │ │ 實際存入之金額為 │ ││ │ │ │ │ │ 22,140元（100年6月 │ ││ │ │ │ │ │ 9日），故侵占之金額│ ││ │ │ │ │ │ 為67,695元（89,835 │ ││ │ │ │ │ │ 元-22,140元）。 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────────┼───────┤│合計│ │ │ │198,580元 │ │ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────────┴───────┘附表二┌──┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┐│編號│侵占時間 │ 侵占項目 │侵占方式 │侵占金額│ 備註 │代收費用繳費││ │ │（補充理由│ │(新臺幣)│ │憑單編號及偵││ │ │書均將「人│ │ │ │卷頁碼 ││ │ │靜廬」誤載│ │ │ │ ││ │ │為「人靜盧│ │ │ │ ││ │ │」） │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 1 │100年6月1日 │人靜廬大廈│利用職務上│2,265元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶李涓所│自住戶收取│ │收取 │第29頁 ││ │ │繳納100年4│管理費之機│ │ │ ││ │ │月份之管理│會，未將收│ │ │ ││ │ │費 │取管理費存│ │ │ ││ │ │ │入人靜廬管│ │ │ ││ │ │ │委會帳戶，│ │ │ ││ │ │ │逕自侵占入│ │ │ ││ │ │ │己 │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 2 │100年6月1日 │人靜廬大廈│同上 │2,265元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶李涓所│ │ │收取 │第29頁 ││ │ │繳納100年5│ │ │ │ ││ │ │月份之管理│ │ │ │ ││ │ │費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 3 │100年6月2日 │人靜廬大廈│同上 │2,165元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶陳瀅因│ │ │施明輝收取│第29頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年5月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 4 │100年6月2日 │人靜廬大廈│同上 │2,165元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶陳瀅因│ │ │施明輝收取│第30頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年6月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 5 │100年6月11日│人靜廬大廈│同上 │2,265元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶徐慶祥│ │ │收取 │第30頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │ │ ││ │ │年6月份管 │ │ │ │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 6 │100年6月15日│人靜廬大廈│同上 │2,265元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶林美平│ │ │施明輝收取│第30頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年6月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 7 │100年5月28日│人靜廬大廈│同上 │2,245元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶洪東男│ │ │收取 │第31頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │ │ ││ │ │年6月份管 │ │ │ │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 8 │100年6月4日 │人靜廬大廈│同上 │2,345元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶蘇坤利│ │ │施明輝收取│第31頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年5月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 9 │100年6月2日 │人靜廬大廈│同上 │1,945元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶周美珠│ │ │施明輝收取│第31頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年6月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 10 │100年6月6日 │人靜廬大廈│同上 │2,245元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶黃美珠│ │ │施明輝收取│第32頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年5月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 11 │100年6月8日 │人靜廬大廈│同上 │2,245元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶李櫻停│ │ │施明輝收取│第32頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年6月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 12 │100年6月13日│人靜廬大廈│同上 │2,140元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶陳素貞│ │ │收取 │第32頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │ │ ││ │ │年6月份管 │ │ │ │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 13 │100年6月12日│人靜廬大廈│同上 │1,940元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶陳晹玉│ │ │施明輝收取│第33頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年5月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 14 │100年6月12日│人靜廬大廈│同上 │1,940元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶陳晹玉│ │ │施明輝收取│第33頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年6月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 15 │100年6月10日│人靜廬大廈│同上 │2,140元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶鄭麗華│ │ │施明輝收取│第33頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年6月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 16 │100年6月13日│人靜廬大廈│同上 │2,140元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶陳蕙萍│ │ │收取 │第34頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │ │ ││ │ │年6月份管 │ │ │ │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 17 │100年6月5日 │人靜廬大廈│同上 │2,240元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶黃詩延│ │ │收取 │第34頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │ │ ││ │ │年5月份管 │ │ │ │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 18 │100年6月8日 │人靜廬大廈│同上 │2,240元 │另一管理員│00000000號、││ │ │住戶王乃玉│ │ │施明輝收取│第34頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │後轉交歐坤│ ││ │ │年6月份管 │ │ │一保管 │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 19 │100年6月13日│人靜廬大廈│同上 │1,940元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶陳建銘│ │ │收取 │第35頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │ │ ││ │ │年6月份管 │ │ │ │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│ 20 │100年6月7日 │人靜廬大廈│同上 │2,140元 │歐坤一親自│00000000號、││ │ │住戶楊逸蕾│ │ │收取 │第35頁 ││ │ │所繳納100 │ │ │ │ ││ │ │年6月份管 │ │ │ │ ││ │ │理費 │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│合計│ │ │ │43,275元│ │ │└──┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴──────┘