臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第773號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 何宏政輔 佐 人 何國平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9948號），本院判決如下：
主 文何宏政共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、何宏政因擔任其同事之借款保證人，故遭追討債務而需款孔急，適見報紙刊登之貸款廣告，乃於民國101 年6 月5 日，依報上廣告所載內容，前往高雄市○鎮區○○○路○○號之泰益當舖接洽借款事宜，而經泰益當舖內某真實姓名、年籍不詳之謝姓成年男子，向其陳稱得辦理貸款，以分期付款方式購入機車，並將購入之機車讓與泰益當舖處分，而由泰益當舖交付其所需之現款，詎何宏政明知其當時經濟狀況已陷於困頓，並無足夠之還款能力，亦未有購買機車之真意，僅係欲藉由購買機車之形式、將機車讓與泰益當舖處分，而達其向泰益當舖借款之目的，竟仍與上開身分不詳之謝姓男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由何宏政在分期付款買賣申請書暨約定書上簽名，並交付其國民身分證與上開身分不詳之謝姓男子，再由該謝姓男子支付頭期款，輾轉由政暉機車行（址設高雄市○○區○○路○○○ 號）負責人陳威中、比雅久動力車業有限公司高雄營業所（下稱比雅久公司高雄營業所）員工賴士仁，送交上開分期付款買賣申請書暨約定書及何宏政之國民身分證，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）佯稱何宏政願以貸款總額新臺幣（下同）4 萬元，分12期給付，每月1 期，自101 年7 月起，於每月7 日前繳付3334元之貸款分期付款方式，購買車牌號碼000-000 號普通重型機車，致遠信公司人員於審核時陷於錯誤，誤認何宏政確有按期繳交各期款項之能力及購買機車之真意，如數核貸4 萬元款項。何宏政順利以其名義購得上開機車後，乃於101 年6 月5 日下午6 時許，經上開謝姓男子之通知，前往泰益當舖拿取該謝姓男子所交付之2 萬8000元款項，並任令該謝姓男子處分上開機車（泰益當舖先於101年9 月13日將該機車過戶至自己名下，並旋於同日再將該機車過戶至林家福名下）。嗣因何宏政自第1 期起即未繳付上開分期款項，致遠信公司受有損害，始悉上情。
二、案經遠信公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本件作為證據使用而不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告何宏政及其輔佐人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌上開陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不否認其有以上開貸款方式購買機車，並向泰益當舖取得2 萬8000元款項，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊係向泰益當舖借款，至於泰益當舖如何與遠信公司配合，伊並不清楚。又伊在台朔重工股份有限公司（下稱台朔公司）任職已經10餘年，有正當工作，每月薪資約5 萬元，並非無繳付上開分期款項的能力，是因為伊將繳款的單子弄丟了，不知如何繳款，才會沒有繳付第1 期的分期款項，過了3 期之後，遠信公司的人才打電話給伊，並要伊將所有貸款及違約金共5 萬8000元一次繳清，而伊沒有辦法一次清償，遠信公司才來告伊，伊並無詐欺遠信公司的犯意云云。
經查：
（一）被告因擔任其同事之借款保證人，需款清償保證債務，乃依報紙廣告，於101 年6 月5 日前往泰益當舖，與在該當舖任職之謝姓男子接洽借款事宜，嗣即在該謝姓男子所提供之分期付款買賣申請書暨約定書上簽名，並交付其國民身分證與該謝姓男子。之後謝姓男子自行支付頭期款，並輾轉由政暉機車行負責人陳威中、比雅久公司高雄營業所員工賴士仁，送交上開分期付款買賣申請書暨約定書及被告之國民身分證，向遠信公司表示被告欲貸款4 萬元，嗣分12期還款，每月1 期，自101 年7 月起，於每月7 日前繳付3334元之貸款分期付款方式，購買車牌號碼000-000號普通重型機車，經遠信公司人員審核後，如數核貸4 萬元款項。嗣被告並未取得上開機車，而係於101 年6 月5日下午6 時許，前往泰益當舖拿取上開謝姓男子所交付之
2 萬8000元款項，至上開機車則於101 年9 月13日先過戶至泰益當舖名下，並旋於同日再過戶至案外人林家福名下。而被告向遠信公司申辦之上開貸款，則自第1 期起即未繳付分期款項等事實，業據被告陳明在卷（見偵1 卷第15頁背面、第16頁、偵2 卷第14頁背面、本院1 卷第22頁、本院2 卷第29頁背面、第30頁），核與告訴代理人林宏樵（見偵1 卷第16頁）、證人賴士仁（見偵2 卷第11頁、第15頁背面）於檢察事務官詢問中之證述情節相符，並有本件分期付款買賣申請書暨約定書（見偵1 卷第3 頁）、應收帳款明細（見偵1 卷第5 頁）、車牌號碼000-000 號普通重型機車之新領牌照登記書、過戶登記書及異動歷史查詢單（見偵1 卷第66至71頁）在卷可稽，堪以認定。公訴意旨雖認被告向遠信公司申辦貸款購買上開機車之日期為
101 年6 月7 日，然依本件分期付款買賣申請書暨約定書所示，其上記載之簽約日期為101 年6 月5 日（見偵1 卷第3 頁背面），且觀諸車牌號碼000-000 號普通重型機車之新領牌照登記書，該機車亦係於101 年6 月5 日申請新領牌照（見本院2 卷第67頁），足見被告向遠信公司申辦貸款購買機車之日期應為101 年6 月5 日，公訴意旨於此容有未合，併予指明。
（二）被告雖辯稱其有還款能力，並就其未繳納系爭貸款分期款項之緣由辯述如前。惟被告於檢察事務官詢問中，自承其係因為無力支付，方會自系爭貸款分期付款之首期即未繳款（見偵1 卷第16頁），嗣於本院102 年7 月31日之準備程序中亦供稱：遠信公司有寄分期付款單給伊，但因為伊當時擔任保證人被追債，才會沒資力繳交分期付款等語（見本院1 卷第22頁）。則被告嗣後改口辯稱其係因遺失繳款單據，方未繳納系爭貸款之分期款項云云，是否係與事實相符？已甚有所疑。再者，經本院函詢台朔公司結果，被告自85年5 月2 日起，固在該公司任職迄今，此有該公司102 年10月7 日台朔重工字第102054號函附卷可證（見本院2 卷第56頁）；且本院調取被告薪資帳戶交易明細核閱結果，被告於101 年間，每月亦確有數萬元之薪資收入（見本院2 卷第54、55頁）。然觀諸被告前開薪資帳戶交易明細，於101 年間，在被告之薪資匯入帳戶後，其均於當日或數日內，旋即將之提領殆盡，而僅剩餘不滿1000元之款項（見本院2 卷第54、55頁），足見本件案發當時，被告雖有固定薪資，惟其經濟狀況甚為困窘，則其是否有足夠能力清償系爭貸款之分期款項？已非無疑。又被告於本院審理中自承：案發當時，因為伊同事向地下錢莊借錢，而伊幫忙擔保300 萬元的借款，1 個月要繳40萬元的利息，地下錢莊的人向伊要錢，伊才會去泰益當舖借款。伊當時是處於入不敷出的狀況等語（見本院2 卷第30、77頁），益徵本件案發當時，被告因擔任其同事之借款保證人而遭他人追索債務，致其上開薪資根本不足支用，而顯無清償系爭貸款分期款項之能力。被告雖另辯稱：伊遇到事情時，都會向伊兄長借款，也會向伊父親借，伊向伊兄長借了500 萬元以上，也有跟伊父親借幾百萬元，所以伊能否還款，與伊的薪水是否入不敷出無關云云（見本院2 卷第78頁）。然被告若能輕易向其家人借得所需款項，其何以會向泰益當舖為上開不足3 萬元之借款？已徵被告所辯與常理不符。況且，依被告所辯，其於遠信公司提告之前，即與遠信公司商議清償相關欠款事宜，但因遠信公司要求其一次償還5 萬8000元，而其無力清償，方會為遭該公司提出告訴（見本院1 卷第22頁、本院2 卷第30頁）。準此，被告於向遠信公司申辦系爭貸款時，若得向其家人借款數百萬元支應所需，則其何以會無力於遠信公司提告前即清償上開款項，更遑論其於遠信公司提起告訴後（時間為102 年2 月23日），亦非旋即清償欠款，而係至102 年
7 月5 日，方能將遠信公司要求之5 萬8000元款項清償完畢（見本院1 卷第16頁之清償證明書），足證被告此部分所辯，僅係事後推諉卸責之詞，無從予以採認。
（三）被告固另辯稱其係向泰益當舖借款，不知泰益當舖如何與遠信公司配合云云。然被告既係向泰益當舖借款，卻又自承其借款後係需向遠信公司繳納分期付款，而與泰益當舖無關（見本院1 卷第22頁、本院2 卷第30頁），則於借款對象與還款對象迥異之情形下，其是否會全然不知本件實係一起「假購車、真借款」之行為？已非無疑。再者，被告於本院審理中供稱：伊知道簽立分期付款買賣申請書暨約定書，是要購買機車，但伊沒有拿到機車，而伊也沒有向他人說要拿回機車，因為機車的頭期款是泰益當舖出的，泰益當舖的人跟伊說，該部機車與伊無關，伊之後只要固定把錢還清就好等語（見本院2 卷第76頁），則被告既知悉簽立上開分期付款買賣申請書暨約定書，係要購買機車，然其嗣後卻未取得其所購買之機車，亦無取回該機車之意願，而係任憑他人處分以其名義購入之機車，益徵被告應早已知悉本件乃係「假購車、真借款」之行為。此外，被告於檢察事務官詢問中自承：上開機車伊不是買來騎的，伊是因為看報紙知道可買機車抵押給當舖，才會購買上開機車等語（見偵1 卷第15頁背面）；嗣於本院102 年
9 月11日之準備程序中亦供稱：伊去泰益當舖借錢時，謝姓男子就跟伊說用買機車的方式來借最快，伊就在空白的分期付款買賣申請書暨約定書上簽名，並將身分證交給該謝姓男子去辦等語（見本院2 卷第29頁背面），足證被告確無購買機車之真意，僅係欲順利向泰益當舖獲取借款，方在上開謝姓男子之提議下，以向遠信公司貸款方式，購買上開機車，再將該機車讓與泰益當舖處分，使泰益當舖得於支付較少金額之情形下（頭期款2 萬8500元【見偵2卷第6 頁】，加上給與被告之2 萬8000元，合計5 萬6500元），取得價值較高之財物（即車牌號碼000-000 號普通重型機車，價值6 萬8500元，見偵2 卷第6 頁），被告則於不需提供任何擔保之狀況下，向泰益當舖取得2 萬8000元之借款。而被告與上開謝姓男子之「假購車、真借款」行為，業將被告向泰益當舖借款而日後可能無法償還之風險，全數轉嫁至遠信公司，且遠信公司原本得用以擔保被告日後應會還款之上開機車（依上開分期付款買賣申請書暨約定書所載之雙方約定事項，被告於將分期付款清償完畢之前，尚未能取得其所購買機車之所有權，見偵1 卷第
3 頁背面），亦在被告與上開謝姓男子之謀議下，使遠信公司自始即無機會向被告取回、用以抵償被告未繳付分期付款之損失，是被告與上開謝姓男子之「假購車、真借款」行為，自屬對遠信公司人員施用詐術無訛。
（四）綜上，被告於無足夠還款能力之情形下，卻與上開謝姓男子共同以「假購車、真借款」之方式，向遠信公司人員施用詐術，致使遠信公司核貸4 萬元款項，則被告有與上開謝姓男子共同對遠信公司人員詐欺取財，至為灼然。因此，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就前開犯行，與上開身分不詳之謝姓男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告因需款孔急，而以上開方式共同詐騙遠信公司，使自己得順利向泰益當舖取得借款，所為自應受有相當之刑事非難，然念被告並非本件犯行之主導者，且向遠信公司詐得之款項有限，犯罪情節尚非嚴重，且於本院審理中，業與受讓遠信公司債權之鴻達國際企業有限公司（下稱鴻達公司）達成和解，並將和解金額全數清償，業據告訴代理人林宏樵於本院審理中陳明在卷（見本院
1 卷第21、22頁），並有鴻達公司出具之清償證明書附卷足按（見本院1 卷第16頁），足見被告已有悛悔之意，復參以被告學歷為專科畢業（見本院1 卷第4 頁）之智識程度及犯後未能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後已與鴻達公司達成和解，獲得鴻達公司之諒解，要據告訴代理人林宏樵於本院審理中陳述明確（見本院1 卷第21、22頁），復念被告有正當工作，僅係因一時失慮，致觸犯本件犯行，認其經本次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而信其無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
參、依被告於本院審理中所述，在泰益當舖任職之上開謝姓男子，有可能係泰益當舖負責人謝育展（見本院2 卷第17頁背面、第78頁），則關於謝育展是否涉犯本件詐欺取財犯行部分，應由檢察官另行處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 張谷瑛法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 李忠霖附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。