臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲簡再字第19號聲 請 人即受判決人 梁登豐上列聲請人即被告因重婚案件，對於本院高雄簡易庭101 年度簡字第4688號中華民國101 年10月29日確定判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵字第6942、23095 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）於本院高雄簡易庭101 年度簡字第4688號刑事簡易判決判處其犯重婚罪確定後，其與張○蓁間之婚姻關係業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國102年3月27日以101年度婚字第000號民事判決確認聲請人與張○蓁間之婚姻無效，嗣於同年4月29日確定，是聲請人與張○蓁之婚姻自始無效，聲請人即無犯重婚罪之行為，本案因發現確實之新證據，爰依法聲請再審等語。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。此所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院85年度台抗字第308 號裁定意旨可參。
三、經查：㈠聲請人前與越南籍女子黎氏○鳳共育1子，嗣2人於99年11
月8日在越南社會主義共和國（下稱越南國）結婚（下稱前婚姻），其等婚姻具備完足之實質要件，且形式要件符合當事人一方（女方黎氏○鳳）之本國法及舉行地法（均係越南國法），是前婚姻為我國法所應承認、保護之有效婚姻，聲請人即為有配偶之人，詎竟於前婚姻關係存續中之100年7月22日，偕同張○蓁前往高雄市苓雅區戶政事務所辦理（辦畢）結婚登記而重為婚姻（下稱後婚姻）。嗣聲請人於100年12月12日主動赴臺灣高雄地方法院檢察署向檢察官自首並接受裁判，經本院高雄簡易庭於101年10月29日以101年度簡字第4688號判處有期徒刑5月，於101年11月20日確定等情，有本院高雄簡易庭101年度簡字第4688號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調卷後核閱屬實，是此部分事實，堪予確認。
㈡聲請人於本院101 年度簡字第4688號刑事簡易判決確定後，
以張○蓁為被告提起確認婚姻無效之訴，經高雄少家法院以101年度婚字第000號審理後，認原告（即聲請人）與被告張○蓁之婚姻關係因違反民法第985條第1項重婚之規定，依同法第988條第3款前項規定應為無效，因而判決確認聲請人與張○蓁間之婚姻無效乙節，有上開民事判決1份附卷可查，是此部分事實亦堪認定。
㈢按有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5 年以下
有期徒刑。其相婚者亦同，刑法第237 條定有明文。本條所謂「重為婚姻」係指有配偶之人，在婚姻關係存續中，另與配偶以外之第三人結婚，且該婚姻具備民法所定結婚之形式要件（即民法第982 條）而言。又重婚罪為即成犯，於完成民法所定結婚之形式要件時，犯罪行為即已完成，至後婚姻於實質上是否無效或有瑕疵，並不影響犯罪之成立。查聲請人與黎氏○鳳已正式結婚，聲請人為「有配偶之人」，已如前述，則其於前婚姻關係存續中，又與張○蓁前往戶政機關為結婚登記，使後婚姻亦具備民法第982條所定之結婚形式要件，其所為自係犯刑法第237條前段之重婚罪，且其犯罪於重為結婚之形式完成時（即偕同張○蓁前往高雄市苓雅區戶政事務所辦理結婚登記時），罪行即已成立，縱該後婚姻因違反民法第985條第1項規定，依同法第988條第3款前項規定應為無效，因而經高雄少家法院以101年度婚字第000號判決確認聲請人與張○蓁間之婚姻無效，亦無礙其犯罪行為之成立。從而，聲請人雖提出高雄少家法院101年度婚字第000號判決，而以發見確實之新證據為由聲請再審，然上開確認後婚姻無效之判決，不足以使聲請人受無罪或較原判決所認重婚罪更輕之罪名，揆諸前揭說明，聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 林芊蕙