臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲減字第19號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蕭世源上列受刑人因違反麻醉藥品管理條例案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（102 年度聲減字第19號），本院裁定如下：
主 文蕭世源所犯如附表編號1所示之罪，減為有期徒刑參月，並與附表編號2 所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭世源先後犯如附表所示之2 罪，經本院判處如附表所示之刑確定，而其所犯如附表編號1 所示之罪，其犯罪時間在民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰聲請予以減刑，並經受刑人請求與附表編號2 所示不應減刑之罪所處之刑合併定其應執行刑等語。
二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第11條分別定有明文。
三、再按94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條第1 項規定以決定適用之刑罰法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人犯如附表所示之行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法第51條業於95年7 月1 日施行，另刑法第50條規定亦於10
2 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行，就定應執行刑之相關規定係屬行為後法律有變更，故就本案附表所示2 罪定其應執行刑時，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並就比較之結果為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨、95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就新、舊法比較結果敘述如下：
（一）修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果自以修正前刑法第51條規定較有利於受刑人。
（二）修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考量刑法第50條規定之修正目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，應屬有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，應以修正後刑法第50條規定較有利於受刑人。
（三）綜上，刑法第51條規定比較結果，以修正前之規定對受刑人較為有利，而刑法第50條規定之比較結果，則以修正後之現行刑法第50條規定對受刑人較為有利，然因本件受刑人所犯如附表所示2 罪之宣告刑，合併刑度未逾有期徒刑20年，故不論依修正前或修正後刑法第51條規定定其應執行之刑，對受刑人俱無不利，是經綜合比較結果，應以修正後之現行刑法對受刑人較為有利，故本件應整體適用修正後現行刑法之規定。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決各1 份在卷可稽，應堪認定。而受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其犯罪時間在係96年4月24 日以前，復核無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，爰就附表編號1 所示之罪減刑如主文所示；另受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第18款規定，不予減刑，併予指明。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，屬得易科罰金之罪，附表編號2 所示之罪，則係不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項第1 款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，茲受刑人就附表所示之2 罪，業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人102 年9 月18日之聲請書1 份存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許，準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 、679 號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表編號2 所示之犯行，經本院判決處有期徒刑5 年4 月確定，為不得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號1 所示之罪與編號2 所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
8 條第1 項、第11條，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 楊茵如附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪 名 │ 宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │減刑後之刑││號│ │ │（民國）├─────┬─────┼─────┬─────┤ ││ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ ││ │ │ │ │ │（民國） │ │（民國） │ │├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ │麻醉藥品管理│有期徒刑6 │82年9月 │本院83年度│83年5月3日│本院83年度│83年6 月10│有期徒刑3 ││1 │條例案件 │月 │間起至同│訴字第1074│ │訴字第1074│日 │月 ││ │ │ │年10月間│號 │ │號 │ │ ││ │ │ │止 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ │麻醉藥品管理│有期徒刑5 │82年9月 │本院83年度│83年5月3日│本院83年度│83年6 月10│不符減刑要││2 │條例案件 │年4月 │中旬起至│訴字第1074│ │訴字第1074│日 │件 ││ │ │ │同年9月2│號 │ │號 │ │ ││ │ │ │8日止 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴