臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲減字第25號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張志成上列受刑人因偽造文書案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（102 年度聲減字第30號），本院裁定如下：
主 文張志成犯如附表所示之變造特種文書罪，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張志成於民國93年4 月1 日犯偽造文書罪（應為變造特種文書罪），經本院以93年度簡字第2495號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元折算
1 日確定在案。受刑人上開犯罪時間係在96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰依同條例第8 條第1 項規定聲請裁定減刑，並聲請諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或未執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項、第8 條第1 項分別定有明文。又按「二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。刑法第79條之1第1 項定有明文。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定：『對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。』，依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。另『經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算。』、『受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。』，同條第3、4 項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算，縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢。」（最高法院97年臺抗字第747 號、第
752 號、98年臺抗字第652 號裁定意旨參照）。
三、再按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第5 條定有明文。復按中華民國96年罪犯減刑條例第5 條之規定，係指於該條例施行前經通緝，而未於施行後之96年12月31日以前自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前（即96年7 月16日）經緝獲歸案者，應不受該條規定不得減刑之限制，仍得予以減刑（最高法院96年度臺抗字第701號裁定意旨參照）。
四、查受刑人因犯如附表所示之變造特種文書罪，經判處有期徒刑4 月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第3063號判決判處有期徒刑1 年10月（下稱甲罪），上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以95年度上訴字第1953號判決駁回上訴確定；另因竊盜、恐嚇案件，經本院以94年度訴字第3062號判決分別判處有期徒刑3 年4 月（下稱乙罪）、8 月（下稱丙罪），上訴後，經高雄高分院以96年度上訴字第2069號判決駁回而確定，後經高雄高分院以97年度聲減字第303 號裁定丙罪減為有期徒刑4 月，並與甲、乙2 罪合併定應執行有期徒刑5 年確定，嗣受刑人所犯如附表所示之罪，經與甲、乙、丙3 罪合併應執行之有期徒刑5 年接續執行，於100 年9 月9 日縮短刑期假釋並付保護管束，又於假釋期間，另犯施用第一級、第二級毒品罪，經本院以102 年度審訴字第310 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1 年
1 月10日，因通知執行無著，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）於102 年10月29日發布通緝在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院93年度簡字第2495號判決各1 份在卷可稽，是受刑人所犯如附表所示之罪，既與前開有期徒刑5 年部分接續執行後，於100 年9 月9 日縮短刑期假釋，復經撤銷假釋，迄今尚未到案執行殘刑，則揆諸前揭說明，應認受刑人所犯前開各罪均尚未執行完畢，從而，受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪時間既係在96年4 月24日以前，且其所犯係變造特種文書罪，尚非不得減刑之罪，又受刑人所犯如附表所示之罪，因未到案執行，前固曾經高雄地檢署於93年10月27日發布通緝，並於94年1 月27日緝獲，嗣又因未到案執行殘刑，經高雄地檢署於102 年10月29日發布通緝在案，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份在卷可佐，亦堪認定，惟其第一次遭通緝後，已於中華民國九十六年罪犯減刑條例96年7 月16日施行前遭緝獲，揆諸最高法院96年度臺抗字第701 裁定意旨，即無該條例第5 條所定不得減刑之情形，又受刑人第二次遭通緝之時間，已係於該條例96年7 月16日施行後之102 年10月29日，是亦核無該條例第5條所定不得減刑規定之適用。從而，聲請人聲請予以減刑，經核尚無不合，應減其宣告刑二分之一，即減為有期徒刑2月。又按依中華民國九十六年罪犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題（最高法院97年度臺非字第38號判決意旨參照），是爰依原判決易科罰金之折算標準，就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
五、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項但書、第8 條第1 項、第9 條，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 周佑倫上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 董明惠附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬────────────┬───────────┐│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 ││編│ │ │ 犯罪日期 ├──────┬─────┼─────┬─────┤│號│罪名 │宣告刑 │ （民國） │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│確定日期 ││ │ │ │ │ │ （民國） │ │（民國） │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│1 │變造特種文│有期徒刑4 │93年4 月1 │本院93年度簡│93年7 月27│同左 │93年8 月30││ │書 │月，如易科│日 │字第2495號 │日 │ │日 ││ │ │罰金，以銀│ │ │ │ │ ││ │ │元300 元折│ │ │ │ │ ││ │ │算1 日 │ │ │ │ │ │└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘