臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲減字第27號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃惠璋上列受刑人因違反政府採購法等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（102年度聲減字第24號），本院裁定如下：
主 文黃惠璋所犯如附表編號1、2所示之罪，均分別減刑為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並與如附表編號3至8、25至34所示不應減刑之罪所處之刑，及如附表編號9至24所示之罪已減得之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃惠璋所犯如附表所示之罪，分別經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定（確定判決案號：本院100年度訴字第1288號、臺灣臺中地方法院102年度簡上字第110號），其中如附表編號1、2所示之罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，核與中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依法減刑，並與其餘附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2分之1；裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑。裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第10條第1項、第2項前段分別定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人所犯附表編號1所示之犯罪行為後，上開於94年1月7日修正之刑法業於95年7月1日施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，修法後之規定非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5款，就本件受刑人宣告之刑，定其應執行刑。又前開刑法修正時刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定亦有修正，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」；修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之規定，修正前之規定較有利於受刑人，本件自應依修正前刑法第41條第1項前段規定處斷，合先敘明。
三、經查，受刑人黃惠璋因犯如附表所示違反政府採購法等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該確定判決在卷可稽。其中如附表編號1、2所示之罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，依前開說明，自應依法減刑2分之1。是聲請人聲請就如附表編號1、2所示之罪減刑，並與其餘如附表編號3至8、25至34所示不應減刑之罪所處之刑，及如附表編號9至24所示之罪已減得之刑，合併定應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第
1 項、第9條、第10條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 蔡佩珊附表：如附件12紙