臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲減字第34號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 彭聖祐上列受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，經判決確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（102 年度聲減字第33號），本院裁定如下：
主 文彭聖祐所犯如附表所示之貳罪，各減為如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月又拾伍日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭聖祐先後犯如附表所示之2 罪，經法院判處如附表所示之刑確定，而其所犯如附表所示之2 罪，其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰聲請予以減刑並合併定其應執行刑等語。
二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項分別定有明文。
三、次按94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條第1 項規定以決定適用之刑罰法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人犯如附表所示之行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法第51條業於95年7 月1 日施行，另刑法第50條規定亦於10
2 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行，就定應執行刑之相關規定係屬行為後法律有變更，故就本件附表所示之2 罪定其應執行刑時，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並就比較之結果為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨、95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就新、舊法比較結果敘述如下：
（一）修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款則規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果自以修正前刑法第51條規定較有利於受刑人。
（二）修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，考量刑法第50條規定之修正目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，應屬有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，應以修正後刑法第50條規定較有利於受刑人。
（三）綜上，刑法第51條規定比較結果，以修正前之規定對受刑人較為有利，而刑法第50條規定之比較結果，則以修正後之現行刑法第50條規定對受刑人較為有利，然因本件受刑人所犯如附表所示2 罪之宣告刑，合併刑度未逾有期徒刑20年，故不論依修正前或修正後刑法第51條規定定其應執行之刑，對受刑人俱無不利，是經綜合比較結果，應以修正後之現行刑法對受刑人較為有利，故本件應整體適用修正後現行刑法之規定。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決各1 份在卷可稽，應堪認定。而受刑人所犯如附表所示之2 罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，復核無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，爰就附表所示之2 罪減為如表所示之刑。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，屬不得易科罰金之罪，附表編號2 所示之罪，則係得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項第1 款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，茲受刑人就附表所示之2 罪，業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人102 年12月13日之聲請書1 份存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許，準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 、679 號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表編號1 所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號2 所示之罪與編號1 所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
8 條第1 項、第10條第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 楊茵如附表：
┌─┬────┬─────┬──────┬──────────┬───────────┬─────┬─────┐│編│罪 名 │宣告刑 │犯罪日期（民│ 最後事實審 │ 確定判決 │減刑後徒刑│備註 ││號│ │ │國） ├─────┬────┼─────┬─────┤、拘役或罰│ ││ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期 │金金額或褫│ ││ │ │ │ │ │（民國）│ │（民國） │奪公權期間│ │├─┼────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│01│肅清煙毒│有期徒刑3 │自82年05月01│本院83年度│83年04月│本院83年度│83年08月25│有期徒刑1 │ ││ │條例 │年6月 │日起至82年10│訴字第89號│28日 │訴字第89號│日 │年9月 │ ││ │ │ │月21日止 │、83年度易│ │、83年度易│ │ │ ││ │ │ │ │字第216號 │ │字第216號 │ │ │ │├─┼────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤ ││02│麻醉藥品│有期徒刑3 │82年10月16日│本院83年度│83年04月│本院83年度│83年08月25│有期徒刑1 │ ││ │管理條例│月 │上午8 時30分│訴字第89號│28日 │訴字第89號│日 │月15日 │ ││ │ │ │回溯24小時之│、83年度易│ │、83年度易│ │ │ ││ │ │ │某時 │字第216號 │ │字第216號 │ │ │ │└─┴────┴─────┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘