臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲減字第33號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 彭聖祐上列受刑人因違反懲治走私條例等案件，經判決確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（102 年度聲減字第32號），本院裁定如下：
主 文彭聖祐所犯如附表編號1 所示之罪，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；所犯如附表編號
2 所示之罪，減為有期徒刑壹年柒月又拾伍日。應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭聖祐先後犯如附表所示之2 罪，經法院判處如附表所示之刑確定，而其所犯如附表所示之2 罪，其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰聲請予以減刑並合併定其應執行刑等語。
二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條分別定有明文。
三、次按94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條第1 項規定以決定適用之刑罰法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人犯如附表所示之行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法第51條業於95年7 月1 日施行，另刑法第50條規定亦於10
2 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行，就定應執行刑之相關規定係屬行為後法律有變更，故就本件附表所示之2 罪定其應執行刑時，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並就比較之結果為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨、95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就新、舊法比較結果敘述如下：
（一）修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款則規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果自以修正前刑法第51條規定較有利於受刑人。
（二）修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，考量刑法第50條規定之修正目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，應屬有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，應以修正後刑法第50條規定較有利於受刑人。
（三）綜上，刑法第51條規定比較結果，以修正前之規定對受刑人較為有利，而刑法第50條規定之比較結果，則以修正後之現行刑法第50條規定對受刑人較為有利，然因本件受刑人所犯如附表所示2 罪之宣告刑，合併刑度未逾有期徒刑20年，故不論依修正前或修正後刑法第51條規定定其應執行之刑，對受刑人俱無不利，是經綜合比較結果，應以修正後之現行刑法對受刑人較為有利，故本件應整體適用修正後現行刑法之規定。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決各1 份在卷可稽，應堪認定。而受刑人所犯如附表所示之2 罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，復核無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，爰就附表所示之2 罪減為如主文所示之刑。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，為法定刑5 年以下有期徒刑之罪，且經減刑為有期徒刑6 月，是依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條之規定，自應於減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。又關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條原規定：「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上、3 元以下折算一日，易科罰金」，而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人所犯如附表編號1 所示犯行之易科罰金折算標準，倘依受刑人行為時之規定，應以銀元100 元、
200 元、300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
300 元、600 元、900 元折算1 日，惟修正後刑法第41條第
1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，比較之結果自以修正前之規定較有利於受刑人。又與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律（最高法院102年度台上字第4328號判決意旨可供參照），是就易科罰金之折算標準，不須納入綜合比較之列，而得單獨比較適用修正前刑法第41條之規定，爰諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，經減刑後，屬得易科罰金之罪，附表編號2 所示之罪，則係不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項第1 款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，茲受刑人就附表所示之2 罪，業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人103 年1 月15日之聲請書1 份存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許，準此，受刑人所犯如附表所示之
2 罪定其應執行刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 、679 號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表編號2 所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號1 所示之罪與編號2 所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
六、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
8 條第1 項、第9 條、第10條第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款、修正前刑法第
41 條 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 楊茵如附表：
┌─┬────┬─────┬────┬──────────┬───────────┬─────┐│編│罪 名 │宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │減刑後徒刑││號│ │ │（民國）├─────┬────┼─────┬─────┤、拘役或罰││ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期 │金金額或褫││ │ │ │ │ │（民國）│ │（民國） │奪公權期間│├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤│01│懲治走私│有期徒刑1 │81年07月│高雄高分院│82年04月│最高法院82│82年07月14│有期徒刑6 ││ │條例 │年 │30日至81│82年度上訴│15日 │年度台上字│日 │月，如易科││ │ │ │年07月31│字第687號 │ │第3586號 │ │罰金，以銀││ │ │ │日 │ │ │ │ │元300 元折││ │ │ │ │ │ │ │ │算1 日 │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────││02│肅清煙毒│有期徒刑3 │81年11月│本院82年度│82年04月│高雄高分院│82年05月27│有期徒刑1 ││ │條例 │年3月 │19日至81│訴字第1321│30日 │82年度上訴│日（聲請意│年7月15日 ││ │ │ │年11月20│號 │ │字第2896號│旨誤載為 │ ││ │ │ │日間之某│ │ │ │「82年10月│ ││ │ │ │時 │ │ │ │13日」，應│ ││ │ │ │ │ │ │ │予更正） │ │└─┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┘