臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲減字第6號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃發上列受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（102 年聲減字第 號），本院裁定如下：
主 文黃發所犯附表編號1 所示之罪，減為有期徒刑叁月，附表編號2所示之罪，減為有期徒刑壹月拾伍日，並與附表編號3 所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃發於附表編號1 至3 所示日期，犯如附表編號1 至3 所示之罪，經本院分別以93年度訴字第1894號、100 年度訴字第493 號判決處如附表所示之刑，並應執行有期徒刑2 年4 月確定在案。茲檢察官以附表編號1、2 所示之罪之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，且合於減刑條件，聲請予以減刑。
二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2 分之1 ；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項分別定有明文。
三、再按94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本案附表所示之罪均係於95年7 月1 日新法施行前所犯，就定應執行刑之相關規定，皆屬行為後法律有變更，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即刑法變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第2634號、27年上字第2615號判例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就新、舊法分別比較如下：
㈠依修正前刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，分別宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年；修正後刑法第51條第5 款則規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，自以修正前刑法第51條較有利於行為人。
㈡而依修正前刑法第41條第1 項前段，及廢止前罰金罰鍰提高
標準條例第2 條前段規定，易科罰金應以銀元100 元以上
300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，即以新臺幣300元以上900 元以下折算1 日，而依修正後刑法第41條第1 項前段規定，應以新臺幣1000元、2000 元 或3000元折算一日，經比較此易科罰金之折算標準，以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。
㈢至刑法第50條經總統於102 年1 月23日，以華總一義字第
00000000000 號公布，修正後規定：「第50條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之」。依該條修正前之規定，被告所犯之各罪，苟合於併合處罰之條件，即需合併定應執行刑，是如被告所犯之各罪中，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定刑後，即一律不得易科罰金。然依照修正後之規定，被告可以依其意願選擇合併定刑與否，對於得易科罰金之各罪，仍保留得易科罰金之空間，是比較修正前後之規定，應以修正後之刑法第50條較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第50條之規定。㈣是以，本件被告於95年7 月1 日前，依修正前刑法第51條規
定，定應執行刑之有期徒刑上限為20年，相較於修正後上限提高為30年，對被告自較為有利。又附表編號1 、2 為得易科罰金之罪，而附表編號3 為不得易科罰金之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條之罪，依修正前刑法第50條規定，附表編號1 至3 所列之罪，均符合數罪併罰之要件，亦即縱令附表編號1 、2 犯罪之宣告刑在形式上已為執行，然仍得依法裁定定應執行刑，然後再由檢察官依本院裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之附表編號1 、2 有期徒刑部分，自應予扣除而不能認為已執行完畢，乃在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，有最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨可資參照，是受刑人即符中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」之「執行未完畢」要件，而得享有減刑之利益。再者，若依修正後刑法第50 條第1 項但書規定，則本件附表編號1 、2 所示得易科罰金之罪與附表編號3 所示不得易科罰金之罪，非經聲請，不符數罪併罰之要件，是以已執行之附表編號1 、2 部分，若未據受刑人聲請，則將因已易科罰金而視為執行完畢，將未符合上開條例同條項之「執行未完畢」要件而無從減刑，而造成受刑人之不利益。綜合上述各條文修正前、後之比較，及揆諸前揭罪刑綜合比較原則，故被告本件應整體適用95年7 月
1 日刑法修正前之規定。
四、按「裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1 項，定有明文。再者，數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，前已敘及。經查，本件受刑人所犯附表編號1 至3 之罪，均為附表編號1 、2 之93年9 月30日裁判確定前所犯數罪，且依均得依九十六年罪犯減刑條例減刑，然未定應執行刑，自應依九十六年罪犯減刑條例第10 條第1 項，適用修正前刑法第51條定其應執行刑。另受刑人所犯附表編號1 、2 之罪，前經本院分別判處有期徒刑6 月、
3 月，並定應執行有期徒刑8 月確定，受刑人於民國94年11月10日易科罰金執行完畢在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，然依上開說明，尚不得因上開罪刑執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，僅於執行刑不得重複執行而應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有
2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第
187 號判決意旨參照）。查受刑人所犯附表編號1 至3 之罪，前經本院以100 年度聲字第1894號刑事判決定其應執行有期徒刑2 年4 月確定，揆諸上開說明，前揭判決所定之應執行刑即當然失效，應以受刑人所犯3 罪之宣告刑更定應執行刑；其次，本院定其應執行刑，不得逾越修正前刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示3 罪之總和（有期徒刑2 年6 月），而受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至3 原定之執行刑有期徒刑2 年4月。此外，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。
六、從而，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表編號1 至3 之刑事判決書各1 份附卷可參。其中附表編號1 至2 之罪，犯罪時間在96年4 月24日前，檢察官就此罪聲請減刑經核尚無不合，應予准許，爰就附表編號1 、2 所示之罪，減如主文所示之刑，並與附表編號3 已減刑之罪，合併定應執行刑如主文所示。
另受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖分經本院判處有期徒刑6 月、4 月，原得易科罰金，惟因與附表編號3 所示之不得易科罰金刑合併定應執行之刑，依上所述，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準。
七、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
8 條第1 項、第3 項、第10條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第十八庭 法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 陳素徵┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │臺灣地區與大陸地區││ │ │ │人民關係條例 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易│有期徒刑3 月，如易│有期徒刑1年9月 ││ │科罰金，以銀元叁佰│科罰金，以銀元叁佰│ ││ │元折算1 日。（已易│元折算1 日。（已易│ ││ │科罰金） │科罰金） │ ││ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │93年5月10日 │93年3月11日 │91年9月7日 ││ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關 │高雄地檢93年度毒偵│高雄地檢93年度毒偵│高雄地檢98年度偵字││年 度 案 號 │字第2424、2703號 │字第2424、2703號 │第19438號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │高雄地院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│案 號 │93年度訴字第1894號│93年度訴字第1894號│100年度訴字第493號││ │ │ │ │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│93年8月30日 │93年8月30日 │100年7月29日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 確定 │案 號│93年度訴字第1894號│93年度訴字第1894號│100年度訴字第493號││ 判決 │ │ │ │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│93年8月30日 │93年8月30日 │100年11月4日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 ││之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│所犯法條 │毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│臺灣地區與大陸地區││ │10條第1項 │10條第2項 │人民關係條例第79條││ │ │ │第2項 ││ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│合於96年罪犯減刑│是 │是 │是（已減刑） ││條例 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│減刑後徒刑、拘役│減為有期徒刑3 月 │減為有期徒刑1 月15│已減刑為有期徒刑1 ││或罰金金額或褫奪│ │日 │年9月 ││公權期間 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│高雄地檢93年度執字│高雄地檢93年度執字│高雄地檢100 年度執││ │第9805號 │第9805號 │字第15057號 │├────────┴─────────┴─────────┴─────────┤│編號1、2應執行有期徒刑8月（已執畢）；編號1至3定應執行刑為有期徒刑2年4月。 │└──────────────────────────────────────┘