臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第1618號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 郭錳泉上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（102年度執聲字第860號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭錳泉因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院判決有罪確定，其扣案之IC板7片及現金新臺幣（下同）17,950元係被告所有、供犯罪所用或所得之物，爰依刑法第38條第1項第2、3款、第3項之規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用之物或因犯罪所得之物、因犯罪所生或所得之物，以屬於犯人者為限，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項，以及同法第40條分別定有明文。所謂「違禁物」，係指法令禁止持有之物，如毒品、槍砲、彈藥等是，若法律並無處罰持有之規定，如偽造之貨幣，自非違禁物（最高法院80年度臺上字第5058號判決參照）。另所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」之情形，即採取「絕對義務沒收主義」者而言。綜上，得依現行刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，僅以「違禁物」或法律規定採取「絕對義務沒收主義」者為限。
三、經查：被告郭錳泉因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以91年度鳳簡字第589號判決有期徒刑3月確定，有卷附上開判決可參。前開案件扣得之「滿貫大亨」電子遊戲機IC板2片、「大舞台」電子遊戲機IC板4片、「動物柏青樂」電子遊戲機IC板1片及現金17,950元，雖均為被告所有，且屬供犯罪所用之及犯罪所得之物，然均非法令禁止之「違禁物」，亦乏對該等物品採取「絕對義務沒收主義」之法律規定，故不能認為係「專科沒收之物」，是亦無從依刑法第40條第2項規定，單獨宣告沒收。又本件檢察官既非依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，當無同法第259條之1單獨宣告沒收規定之適用。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
刑事第二庭 法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 趙美玲