臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第1663號聲 請 人即 被 告 張裕翰指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列聲請人因公共危險案件（102 年度訴字第56號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告張裕翰因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且因被告無法提出相當之保證金，有相當理由足認為被告有逃亡之虞，非予羈押，將難以順利進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，自民國102 年1 月21日起予以羈押，嗣經本院裁定自102 年4 月21日起延長羈押2 月在案，期間因被告及其母親向本院聲請具保停止羈押，本院乃於102 年2 月5 日裁定「張裕翰提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押」，先予敘明。
二、今聲請人即被告具狀聲請將本院102 年2 月5 日裁定所命之保證金降為新臺幣（下同）10萬元，使之得以具保停止羈押，然本院審酌被告上開羈押原因仍然存在，且被告所涉犯者係屬重罪，若具保停止羈押之保證金金額過低，將難擔保本件審判、執行程序之順利進行，而經綜合考量被告所犯罪名、犯罪情節、目前訴訟進行程度及被告日後可能受宣告之刑度後，仍認15萬元之足額保證金，方係足以確保被告完整參與後續程序所必要之最低金額，是被告本件聲請，尚難准許，應予駁回。又被告於本件聲請狀中，雖另記載「聲請撤銷羈押」之文句，然綜觀本件聲請狀所載內容，除援引相關大法官解釋，闡述羈押具最後手段性，須依比例原則審酌應否為羈押外，並未敘及本件有何羈押原因消滅之情；且被告上開聲請狀之其他記載內容，主要係在說明其家庭狀況、何以無法提出15萬元之保證金，最末並具體請求將保證金降至10萬元，使之得以停止羈押，是本件聲請之意旨，當係在請求降低保證金，聲請狀中所載「聲請撤銷羈押」之文句，乃屬法律用語之疏誤，本院就此尚無庸另為准駁之裁定，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
刑事第十七庭審判長法 官 陳培維
法 官 張谷瑛法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 李忠霖