臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第1761號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 郭軒銘上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（102年度執聲字第848號），本院裁定如下：
主 文扣案之「格鬥群王2002」電子遊戲機（含IC板壹塊）壹臺及現金新臺幣捌佰伍拾元，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭軒銘因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，其扣案之電子遊戲機（含IC板1塊）1台及贓款新臺幣（下同）850元，因屬刑法第266條之當場賭博器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，應專科沒收之物，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259 條之1 定有明文。次按，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。
三、經查：被告郭軒銘因違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，依同法第22條之規定論處，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第2543號為緩起訴處分，並經職權送再議，再議駁回而告確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署100年度上職議字第2018號處分書、執行緩起訴處分命令通知書及被告前案紀錄表等可參。又依據上開偵查卷內資料，尚無從認定扣案之「格鬥群王2002」電子遊戲機（含IC板1塊）1臺及現金850元係屬當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，聲請意旨逕依刑法第266條第2項、同法第40條第2項規定聲請沒收，容有未洽。惟上開扣案物品均為被告所有、供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，揆諸首揭說明，應依刑事訴訟法第259條之1為本件聲請單獨宣告沒收之依據為當，聲請意旨援引刑法第266條第2項、刑法第40條第2項向本院聲請宣告沒收，顯屬誤解，應予更正。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1， 裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第二庭 法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 趙美玲