臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第124號聲請人即選任辯護人 顏福松律師被 告 張世傑上列聲請人因被告強盜等案件（101 年度訴字第1078號），聲請解除禁見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張世傑與共同被告甲○○、乙○○到案後即承認犯罪，雖經羈押，惟並未禁止通信接見，嗣起訴後移審時，因共同被告甲○○試圖減輕罪責，而為不實供述，致被告張世傑及共同被告乙○○均遭認有串供之虞而羈押禁見，然其二人均於準備程序時坦承犯行，辯護人及檢察官均未聲請以共同被告作為證人詰問，爰請求解除被告張世傑禁止接見通信，以利被告與家屬商議處理與被害人等之和解事宜等語。
二、經查，被告張世傑涉犯刑法第330 條第1 項加重強盜罪嫌，經本院訊問後，被告僅坦承部分犯行，然其於警偵時均坦承犯行，並有證人及被害人等警偵之證述、監視錄影畫面擷取照片、相關扣案證物可佐，足認犯罪嫌疑重大，除所涉加重強盜罪嫌為最輕本刑為最輕本刑5 年以上之重罪外，被告涉犯多次強盜犯行，數罪併罰、重刑可期，且居住所又為他人所提供，足認有逃亡之虞，且被告於本院訊問時翻異前詞、又與本案共犯所述多有不符之處，有相當理由足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第
3 款之規定，於民國101 年12月6 日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
三、本院審酌被告除於本院訊問時與本案共犯同時翻異前詞外，並於偵查中具狀表示，係因故曾與被害人或被害人任職之店家發生口角，故前往教訓被害人等語，有被告陳報之自白狀在卷可佐（見偵卷第94頁至第100 頁），核其內容，又與共同被告等人於本院訊問時之供述情節大致相符，顯見被告確曾參與串證事實；雖被告及共同被告等人均於準備程序時坦承犯行，又未聲請共同被告作為證人詰問，然被告曾於偵查中提出精神分裂之抗辯，又舉診斷證明書及重大傷病免自行部分負擔證明卡各1 份為證（見偵卷第26頁、第31頁、第32頁），辯護人並於準備程序時，為被告以精神疾病請求依刑法第59條減輕其刑，本院因此就被告之精神部分，函送鑑定，是被告行為當時精神狀態如何，涉及被告是否應負罪責、及其與共同被告間之論罪科刑，尚待醫院鑑定及本院審理，是在其前開所涉犯行尚未審理釐清前、如解除禁止接見、通信，客觀上仍有勾串共犯或證人之虞，顯然有礙審判之進行。是本案仍有禁止接見、通信之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。另被告目前已有選任辯護人為其辯護，如需與家屬商議和解事宜，自可經由辯護人代為協調，亦難憑此認有解除禁止接見通信之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條、第105 條第4 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 林揚奇法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 陳喜苓