臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第4842號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳韋豫上列聲請人因受刑人搶奪案件受強制工作執行中，聲請免予繼續執行強制工作（102 年度執聲字第2887號），本院裁定如下：
主 文陳韋豫因搶奪案件所受之強制工作處分免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳韋豫前犯搶奪案件，經本院以100年度訴字第247 號判處有期徒刑1 年4 月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年；嗣經受刑人上訴，臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第883 號認上訴書狀未敘述具體理由而判決上訴駁回確定。該受刑人經送法務部矯正署泰源技能訓練所執行，迄今已逾2 年，茲據該所函送有關資料，受刑人執行期中成績優良，悛悔有據，經該所請求免予繼續執行，經核屬實，認該強制工作處分已無繼續執行之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項、保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款規定，聲請裁定受刑人免予繼續執行強制工作等語。
二、按強制工作之處分期間為3 年。但執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第90條第
2 項定有明文。次按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；保安處分處所為前項請求時，應依據受處分人每月成績分數之記載，列舉事實，並述明其理由；又依刑法宣告之強制工作受處分人，執行滿1 年6 個月，已晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報經上級主管機關核准後，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分執行法第28條第1 項前段、第2 項及保安處分累進處遇規程第17條第1 項第3 款分別定有明文。而依刑法第90條第2 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條亦有明文。
三、經查，受刑人前因搶奪案件，經本院以100 年度訴字第247號判處有期徒刑1 年4 月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年；嗣經受刑人上訴，臺灣高等法院高雄分院以
100 年度上訴字第883 號認上訴書狀未敘述具體理由而判決上訴駁回確定，有本院100 年度訴字第247 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院100 年度上訴字第883 號判決在卷可稽，是本院為該案犯罪事實最後裁判之法院。嗣受刑人於民國
100 年9 月20日送法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作，迄今已逾2 年，其執行期中成績優良，悛悔有據，且自
102 年8 月起已晉入第一等，最近6 個月內，每月得分均在22分以上，經該所報請檢察官向本院聲請免予強制工作之繼續執行等情，有法務部矯正署泰源技能訓練所102 年10月11日泰訓所輔字第0000000000號函及所附之保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分報告表在卷足憑。準此，本院審酌上情，認受刑人於強制工作執行期間，業已符合保安處分累進處遇規程第17條第1 項第3 款規定，應已無繼續執行強制工作之必要，自得免其處分之執行，是本件聲請於法有據，應予准許。至聲請意旨援引竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項規定，因本件受刑人並非依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作，不適用該條例之規定，是聲請意旨援引上開規定、保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款規定，係屬誤引，應予更正，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第90條第2 項，保安處分執行法第28條第1 項前段、第2 項，保安處分累進處遇規程第17條第1 項第3 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 林芊蕙