臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第789號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 駱俊達上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定易科罰金之折算標準（102 年度執聲字第296 號），本院裁定如下：
主 文駱俊達所犯施用第二級毒品罪所處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人駱俊達因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第691 號判決判處有期徒刑5 月確定。惟上開確定判決並未諭知易科罰金之標準，爰聲請裁定折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字第144 號解釋在案；惟於上揭情形，如原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知。
三、經查：受刑人前因犯轉讓禁藥罪、施用第二級毒品罪，經本院以101 年度訴字第691 號判決分別判處有期徒刑6 月、5月，並定應執行有期徒刑9 月；受刑人對上述轉讓禁藥罪部分不服，提起上訴，現尚未確定；前開施用第二級毒品罪部分則未據上訴，已於102 年1 月14日確定等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，受刑人所犯上開2 罪經併合處罰後，雖其中施用第二級毒品罪部分所處之刑，依刑法第41條第1 項規定得易科罰金，然因與不得易科罰金之轉讓禁藥罪（最重本刑為7 年有期徒刑之罪）併合處罰，其結果為不得易科罰金，則原得易科罰金之施用第二級毒品罪部分，固無法於判決中為易科罰金之諭知，惟受刑人所犯施用第二級毒品罪部分，既已先行確定，而與他罪部分分離，且毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪乃最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，受刑人此部分所犯施用第二級毒品罪，復係經諭知有期徒刑5月確定，即屬得易科罰金之罪，是聲請人向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，核無不合，應予准許，爰參酌本院上述判決所載受刑人之犯罪情狀，裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
刑事第七庭 法 官 吳佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 黃淑菁