臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度訴緝字第74號聲 請 人即 被 告 葉志青聲請人 即選任辯護人 鄭國安律師、郭宗塘律師、李建宏律師上列聲請人因被告竊盜等案件（102 年度訴緝字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告葉志青於民國93年間，經法院准予具保停止羈押後，係因與妻子離異，而被告子女尚年幼，有賴被告養育，迫於無奈，被告方逃亡至大陸地區工作養家。嗣因被告母親罹患慢性腎疾病、糖尿病腎病變、高血壓、高血脂等疾病，被告思欲返國探視照料，乃向大陸地區公安投案，並遭遣送回臺，足認被告現已無逃亡之虞，被告願以新臺幣（下同）50萬元具保，並受限制住居且每日定時至管區派出所報到之處分，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、本件被告因常業竊盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，且被告係經逃亡大陸後通緝到案，有事實足認為其有逃亡之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定予以羈押在案。
三、經查，本件被告被訴常業竊盜、恐嚇取財等案件，業據其於本院審理中坦承不諱，且有相關共犯及被害人之陳述、帳戶交易明細、通聯紀錄等證據可為佐證，堪認被告涉犯修正前刑法第322 條之常業竊盜罪、刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，犯罪嫌疑確屬重大。又被告於94年間，即經本院予以通緝，直至102 年間方到案，而其到案時，自承其知悉自己遭通緝後，係以偷渡方式潛逃至大陸地區（見本院卷第6 、
7 頁），足見被告確有逃亡之事實。又被告因本案被起訴後，於91年間即曾為本院通緝，期間其冒用他人身分往返臺灣、大陸地區多次，直至93年間方為警緝獲，嗣被告遭羈押數月後，經本院諭知以30萬元交保，並由被告胞弟葉志龍為被告出具現金保證，然被告於交保後，旋即傳、拘無著，而具保人經本院通知後，亦未能攜同被告到庭，本院乃裁定沒入具保人繳納之30萬元保證金，並於94年間再度通緝被告。則由上開情事以觀，足見僅命被告出具相當數額之保證金，並未能擔保日後相關審判、執行程序之順利進行，而有羈押之必要。至聲請意旨謂被告先前係因需工作養家，方會逃亡至大陸地區乙節，此部分僅係被告先前逃亡之動機，尚無從以此反證被告日後不會再因其他事由逃亡；另聲請意旨稱被告係思欲返國探視照料母親，而向大陸地區公安投案乙節，觀諸被告102 年8 月3 日警詢筆錄之記載，被告於警詢中自承其因於101 年底在廈門酒後駕車，故而遭查獲其在台身分（見本院卷第7 頁）。是聲請意旨所稱上情，顯與被告於警詢中之陳述不符，自難論認被告係因主動投案而歸案。此外，依據本案卷內所存事證，本院查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 張谷瑛法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 李忠霖