臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度訴緝字第74號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 葉志青選任辯護人 鄭國安律師、郭宗塘律師、李建宏律師上列被告因竊盜等案件，本院裁定如下：
主 文葉志青自民國壹佰零貳年拾壹月肆日起延長羈押貳月。
葉志青及其辯護人具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件被告葉志青因常業竊盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，且被告係經逃亡大陸後通緝到案，有事實足認為其有逃亡之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，自民國102 年8月4 日起予以羈押在案。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，而審酌被告於本院審理中，坦認有與其他共犯為竊盜、恐嚇取財之行為，且本件另有相關共犯及被害人之陳述、帳戶交易明細、通聯紀錄等證據可為佐證，堪認被告涉犯修正前刑法第322 條之常業竊盜罪、刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，犯罪嫌疑確屬重大。又被告於94年間，即經本院予以通緝，直至102 年間方到案，而其到案時，自承其知悉自己遭通緝後，係以偷渡方式潛逃至大陸地區（見本院卷第6 、7 頁），足見被告確有逃亡之事實。又被告因本案被起訴後，於91年間即曾為本院通緝，期間其冒用他人身分往返臺灣、大陸地區多次，直至93年間方為警緝獲，嗣被告遭羈押數月後，經本院諭知以新臺幣（下同）30萬元交保，並由被告胞弟葉志龍為被告出具現金保證，然被告於交保後，旋即傳、拘無著，而具保人經本院通知後，亦未能攜同被告到庭，本院乃裁定沒入具保人繳納之30萬元保證金，並於94年間再度通緝被告。則由上開情事以觀，足見僅命被告出具相當數額之保證金，並未能擔保日後相關審判、執行程序之順利進行，而有羈押之必要，應自102年11月4 日起，延長羈押2 月。至被告雖當庭聲請具保停止羈押，而被告之辯護人亦以「被告先前係因子女未成年，方逃亡至大陸工作以養育子女，目前被告子女已經成年，具有經濟能力，是被告無繼續逃亡之動機」為由，當庭聲請具保停止羈押。惟被告先前逃亡之動機為何，並不足反證被告日後不會再因其他事由逃亡，且依被告102 年8 月3 日警詢筆錄之記載，被告係因於101 年底在廈門酒後駕車，而被查獲其在台身分，進而通緝到案（見本院卷第7 頁），並未因其子女成年即主動投案，更徵被告子女成年與否、是否具有經濟能力，要與被告會否逃亡無必然關係。此外，本院依據上述理由，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，且依本案卷內所存之事證，尚查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，被告及其辯護人上開聲請，礙難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 張谷瑛法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 李忠霖