臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度訴字第1016號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 黃啓峯上列被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，暨本院逕依職權裁定如下：
主 文黃啓峯自民國壹佰零叁年叁月拾陸日起延長羈押貳月。
黃啓峯具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請准予聲請人即被告（下稱被告）黃啓峯具保以返家過清明節等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或同法第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。
三、本件被告因犯搶奪等案件，經本院訊問後，認被告所犯搶奪未遂、搶奪既遂及加重搶奪未遂等3 罪罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第6款規定，於民國102年12月16 日起執行羈押在案。被告以前情具狀聲請具保停止羈押，審酌被告前於94年間曾因連續犯搶奪案件經法院判處罪刑確定並執行完畢在案，竟仍於102年10月間接連犯下本件3起搶奪罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院95年度訴字第264號判決影本及本院102年度訴字第1016號判決書各1份在卷可查（詳本院訴字卷第7至18頁、第50至51頁、第70至72頁），加以被告於判決書犯罪事實欄一、(一)(二)之犯罪已為警查獲後，復於犯罪事實欄一、(三)所示之時地再犯搶奪罪，且於本院訊問程序中自承伊係做土水、綁鐵條的，偶爾才有工作等語（詳本院訴字卷第2 頁正反面、本院聲羈字卷第7 頁），綜此足認被告於渠所自陳之經濟生活狀況下，仍有反覆實施同一財產犯罪之虞，此羈押之原因依然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，而有繼續羈押之必要，應自103年3月16日起再予延長羈押2 月。又本院綜合上述諸情，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，從而併認被告於本院103年3月12 日訊問時當庭聲請具保停止羈押部分，亦難准許，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
刑事第七庭 法 官 陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 楊馥華