臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第1018號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 李天寶上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第20112 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯圖使人性交而和誘未成年人罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○於民國100 年間，因前往卡拉OK店唱歌，而結識A 女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），並與A女進而交往，成為男女朋友。詎甲○○明知A女為16歲以上未滿20歲之人，竟基於意圖使未滿20歲之女子與其為性交，而和誘未滿20歲女子脫離家庭或其他有監督權人之犯意，於100年7月間某日前以向A女稱「不想與A女分開、已經習慣有A女之生活，希望和A女同住」等語之方式，誘使A女與其同住。A女同意後，即於100年7月間某日至101年6月間某日，自其母B女（真實姓名年籍詳卷）位於高雄市○○區之住處（地址詳卷），遷入甲○○位在屏東縣○○鄉之租屋處（地址詳卷）與甲○○同住，而使A女脫離家庭及監督權人之監督，將之置於自己實力支配之下。甲○○在與A女同居共住期間、在上開處所內，徵得A女同意後，以其陰莖插入A女性器官之方式，對A女為性交行為，並使A女懷孕。嗣B女於101年5月15日發現A女與甲○○同住，要求A女回家，A女至101年6月間某日搬回家居住後，因表示身體不舒服，經B女帶其就醫發現A女懷孕，另於101年11月2日10時20分許，B女發現甲○○擅自進入其位於高雄市○○區之住處與A女見面（侵入住宅部分，由檢察官另為不起訴處分），遂報警處理，而查悉上情。
二、案經A 女、B 女訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定：司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。本案發生時，告訴人A女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為16歲以上未滿18歲之少年，是本件刑事判決犯罪事實欄及理由欄內，本不得揭露其告訴人A女之真實姓名年籍資料；而告訴人B女為少年A女之母，若於判決書中記載其真實姓名年籍、住址等資訊，即有揭露少年A女身分資訊之虞，故一併隱匿之，其等之姓名、年籍、地址等完整資料均詳卷。
二、證據能力之判斷：被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之
4 之情形，檢察官及被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院訴字卷第21頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告甲○○固坦承其於100 年間，因前往卡拉OK店唱歌
而結識告訴人A 女，並與A 女交往成為男女朋友，於100 年
7 月間某日起至101 年6 月間某日止，與A 女共同居住於屏東縣○○鄉之租屋處，在上開期間、居住處所內，被告有徵得A 女同意，以其陰莖插入A 女性器官，與A 女為性交行為，並使A 女懷孕等情，惟矢口否認有何圖使人性交而和誘未成年人犯行，辯稱：當時A 女已經搬出來住在外面，不住在高雄，不是伊和誘A 女，A 女與其母親都有在聯繫，伊沒有限制A 女的自由，沒有不讓她回家云云。
㈡惟查：
⒈被告於100 年間，因前往卡拉OK店唱歌而結識告訴人A 女，
並與A女交往成為男女朋友，被告知悉A女為00年0月生，案發時為16歲以上未滿20歲之人，被告於100年7月間某日起至101年6月間某日止，與A女共同居住於屏東縣○○鄉之租屋處（地址詳卷），在上開期間內，被告在上開租屋處內有以其陰莖插入A女性器官，與A女為性交行為，使A女懷孕；嗣告訴人B女於101年5月15日發現A女與甲○○同住，要求A女回家，A女至101年6月間某日搬回家居住後，因身體不舒服，經B女帶其就醫，而發現A女懷孕，另於101年11月2日10時20分許，B女發現甲○○擅自進入其位於高雄市○○區之住處與A女見面（侵入住宅部分，由檢察官另為不起訴處分），遂報警處理等情，業據被告於本院審理時坦承與A女因唱歌認識，有於上開期間與A女共同居住於屏東縣○○鄉上址租屋處，並與A女為性交行為等情（見本院訴字卷第21頁、第22至23頁不爭執事項），且據證人即告訴人A女、B女於警詢及偵查中證述綦詳（見警卷第9至10、11至12頁、他字偵查卷第24頁背面至27頁、第37至39頁），及證人李○○偵查佐於偵查時證述其前往被告上開租屋處查證之情形（見他字偵查卷第39至40頁），並有被告上開租屋處現場照片4張（見他字偵查卷第43至44頁）、A女之姓名年籍資料（置於他字偵查卷第54頁真實姓名代號對照表封套內）、A女之辛○○婦產科病歷資料、吳○○婦產小兒科102年4月3日哲字第0000000號函暨函附之病歷資料各1份（置於他字偵查卷第55頁證物袋內）、被告於本院審理時提出之A女學生證影本1紙載明A女之生日（置於本院訴字卷第14頁證物袋內）等在卷為憑，堪以認定。
⒉被告固辯稱當時A 女已經住在外面，其未和誘A 女，未限制
A 女行動自由云云。惟按刑法第240 條第3 項之和誘罪，以行為人有引誘之行為為成立要件，行為人對原無離開家庭或其他有監督權人之被誘人為勾引、勸誘，使之萌生脫離家庭或其他有監督權人之決意，固屬引誘；對原已有上開意思之被誘人為引誘，以堅定其脫離之決意，而將之置於自己實力支配下者，亦屬之。所謂置於實力支配下，僅須監督權人之監督權陷於難以行使為已足，不以全然不能行使為必要（最高法院101 年度台上字第2324號刑事判決參照）。查：
⑴A 女之父母離婚後，係與其母即告訴人B 女同住，並由B 女
行使及負擔對於未成年A 女之權利義務乙節，業據證人B 女於本院審理時證述在卷（見本院訴字卷第78頁）。而A 女與被告認識時，係住在B 女位於高雄市○○區住處，有時會住在其父位於屏東縣之住處，沒有自己在外面租屋，嗣因A 女當時與被告交往，被告問A 女要不要搬過去跟他一起住，A女遂搬到被告之租屋處與被告同住等情，亦據A 女於本院審理時證述明確（見本院訴字卷第76頁正、反面）。A 女所述其會住在屏東縣其父住處乙節，雖與證人B 女於本院證述當時A 女與其同住，不會去與A 女之父同住等語（見本院訴字卷第78頁）不符，然縱認被告所辯A 女在與其同住之前，未住在高雄市乙節非虛，然A 女既稱係住在其父位在屏東縣之住處，應認A 女在搬去與被告共同居住在上開屏東縣○○鄉租屋處之前，並未脫離家庭或有監督權人之監督。
⑵由證人A 女於偵查中證稱：被告在101 年5 月間有在屏東縣
○○鄉租賃一間套房居住，被告問我說，無聊的話要不要到他家玩，要不要去找他；被告說他不想與我分開，他已經習慣有我在的生活，就希望我搬去與他一起住，我有同意被告的要求等語（見他字偵查卷第24頁背面至25頁），於本院審理時證稱：當時在一起，被告問我要不要搬過去跟他一起住；當時要搬過去一起住，是因為當時年輕，想要住在外面，當時是自己想要搬過去，是因為男女朋友的關係等語（見本院訴字卷第76頁背面），可知縱認A 女有在外面居住之念頭，但A 女當時甫年滿16歲，尚需要原生家庭關愛及照顧，倘本件被告未主動要求A 女與其共同居住，誘使A 女離家，衡情A 女當不會貿然離家，而至屏東縣○○鄉與被告共同居住。被告確有誘使A 女離家脫離家庭或監督權人之情事。又被告雖提出提出房屋租賃契約及A 女之學生證影本各1 份（見本院訴字卷第14頁證物袋），辯稱租約上有A 女之簽名，是其與A 女一起承租，不是其和誘A 女云云，惟該房屋租賃契約之租賃期限係自101 年6 月30日起，至101 年12月30日止（見本院訴字卷第13頁），已在本案被告被訴和誘A 女共同居住之時間之後，且此租賃期間A 女已回家未與被告共同居住，難認此租賃契約與本案有關。
⑶再由告訴人B 女於偵查中證稱：我是在101 年5 月15日發現
A 女於該處居住，當天我要帶她回來，A 女並沒有跟我回家，A 女說她要與被告談好，被告才肯讓她走等語（見他字偵查卷第26頁），及於本院審理時證稱：當時A 女沒有說要搬出去，只是說要去朋友那裡住，我以為是女生，我打電話給女兒她都不接，有一次打電話給我一直哭，之後有次打電話來哭得死去活來、歇斯底里的，還叫我救她，我趕去報警，我到屏東之後，打電話她又沒有接，我擔心是否會被他殺死，所以我到派出所備案等語（見本院訴字卷第78頁正、反面），足見被告確有將A 女置於自己實力支配之下，使A 女之母B 女之監督權陷於難以行使之情形。
㈢綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本
件事證明確，被告意圖使未滿20歲之女子與其為性交，而和誘未滿20歲女子脫離家庭或其他有監督權人之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告和誘A 女脫離家庭及有監督權之人而與之同居，同居期
間並與A 女為性交行為，其有使A 女為性交之意圖至明，核其所為，係犯刑法第240 條第3 項、第1 項之圖使人性交而和誘未成年人罪。刑法上之和誘罪，係繼續犯，凡被誘人於行為人實力支配下之存續期間，應認係和誘行為之繼續。被告自100 年7 月間某日起，使A 女遷入被告在屏東縣○○鄉之租屋處，而和誘A 女脫離家庭或有監督權人之監督，至10
1 年6 月間某日止，此段被誘人A 女於被告實力支配之存續期間，屬繼續犯，僅應論以一罪。
㈡刑之加重事由⒈被告前於90年間，因強盜案件，經最高法院以91年度臺上字
第1548號判決判處有期徒刑7 月確定，於97年2 月6 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒉「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，兒童及少年福利與權益保障法第112 條定有明文。而刑法第240 條第1 項和誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人之和誘，其被害人係以未滿20歲之男女為其對象，自包括16歲以上未滿18歲之少年在內，即屬該條項但書規定「設有特別處罰規定」之範圍，而無兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段規定之適用。被告行為時，A 女雖為16、17歲之少年，然無兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段加重其刑規定之適用，併予敘明。
㈢爰審酌被告不顧A 女尚未成年，竟意圖性交誘使A 女與家人
分離，對未成年之A 女往後身心發展，造成不利影響，復否認犯行，犯後態度不佳，並考量被告自陳高職畢業，擔任過西工，未婚、無子女（見本院訴字卷第80頁）之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第240 條第3 項、第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 李承曄法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 林君燕附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第240 條（和誘罪）和誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。
和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。