臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度訴字第956號被 告 林炫宏聲請人 即選任辯護人 孫紹浩律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院裁定羈押（102年度訴字第956號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告林炫宏前經訊問後，本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌重大，所犯為最重本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國102年11月21日執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：被告林炫宏已坦承販賣第三級毒品予蕭羽男1次之犯行，否認販賣第三級毒品K他命予涂雅雯，涂雅雯於警詢及偵訊中均始終否認曾向被告購買第三級毒品K他命，涂雅雯為被告之友性證人，更與被告嗣後所辯相符，被告豈有勾串之必要，本件相關證人檢察官均以證人身分訊問並令具結，並無羈押被告保全證據之必要，被告偵查中雖曾遭羈押，但羈押中解除禁見，足見被告早已無勾串證人之虞，被告所涉上開罪名，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，固符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，惟被告無勾串、滅證之虞已如前述，被告亦無逃亡之虞，尚難以刑事訴訟法第101條第1項第3款為惟一之羈押原因，自應撤銷或停止羈押，退步言之，被告縱仍有羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押必要者，自得為停止羈押之裁定，被告亟願以保證金具保後限制住居，定期向警員報到等方法取代羈押，以確保審判或執行之進行，與羈押比較，對於被告人身自由侵害最小，若不使被告具保，實有違比例原則而為違法，爰依法聲請具保停止羈押並解除禁見等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、經查，訊據被告坦承起訴書所載販賣第三級毒品硝甲西泮10顆予蕭羽男，否認販賣第三級毒品K他命予涂雅雯之事實，本案有被告於偵查中之部分自白，證人蕭羽男、涂雅雯分別於警詢及偵查中之證述，復有通訊監察譯文、通聯紀錄、鑑定書等在卷可佐，足認被告販賣第三級毒品犯罪嫌疑確屬重大；又被告否認販賣第三級毒品K他命予涂雅雯之部分，依本案目前審理進度，辯護人已聲請傳喚證人涂雅雯進行交互詰問予以調查，依一般客觀上合理判斷，在未經交互詰問前確有勾串證人之相當或然率存在，而有勾串之虞，另參以毒品乃社會各項犯罪之誘因及源頭之一，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告執行羈押處分尚屬適當、必要，是本案原羈押原因仍屬存在，並未消滅，審之羈押目的在於保全刑事審判及執行之進行，經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判，故仍有繼續羈押之必要。本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之事由存在。從而，本件具保停止羈押及解除禁見之聲請，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第六庭審判長 法 官 李東柏
法 官 曾鈴媖法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 史華齡