臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第159號原 告 陳哲宗被 告 陳哲輝上列被告因毀損債權案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於100年7月18日就本院100年度訴字第825號履行分割協議事件成立訴訟上和解，原告對被告取得新臺幣（下同）58萬元之執行名義，詎被告於將受強制執行之際，基於損害原告債權之意圖，先於同年9月19日將坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同段354建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○○○號，下合稱系爭不動產）設定最高限額700萬元之抵押權予訴外人陳哲政，嗣再於同年12月29日將系爭不動產之所有權移轉登記予陳哲政，而損害原告之債權，爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與訴外人陳哲政前於96年1月28日就系爭不動產成立買賣契約，惟因系爭不動產之土地屬公同共有，故無法移轉，嗣因系爭訴訟上和解筆錄成立，系爭土地得以分割，故被告方為保全陳哲政之債權及履行前揭契約，於詢問律師過後，先後於系爭不動產上辦理最高限額抵押權登記及所有權移轉登記，此舉實為履行前揭買賣契約之債務，被告並無損害原告債權之意圖等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查本件被告被訴毀損債權一案，業經本院於102年7月30日以102年度易字第426號刑事判決諭知無罪在案，揆諸前揭說明，自應駁回原告之訴，而其假執行聲請，即失所附麗，亦應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 林慧君