臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度簡上字第141號上 訴 人即 被 告 林禹任上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國103 年2 月25日刑事簡易判決（原審案號：102 年度簡字第3283號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第5572號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、一造辯論按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定自明。本件被告林禹任經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有送達證書、報到單及本院審判程序筆錄各1 份在卷可參（見本院103年度簡上字第141 號卷【即院二卷，下均稱院二卷】第34、第39頁、第40-44 頁），本院爰不待其陳述，為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告（下均稱被告）林禹任上訴意旨略以：「我經濟能力不佳，無力負擔和解金額，原審判決量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑」等語。
三、經查：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌被告僅因一時口角，即任意毀損告訴人陳建中所有之機車前擋風面板及右側車身等處，造成告訴人財產上之損害，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告原已與告訴人達成和解卻未依約給付和解金一情，有調解筆錄1 份及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表5 紙附卷可參，復兼衡其小康之經濟狀況、高職肄業之智識程度及犯罪動機、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之刑度，堪稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，即不能任意指摘原審判決之量刑違法。
㈡另被告迄本院言詞辯論終結前均未履行和解筆錄所定之部分
賠償金額，以示其和解誠意，此有本院之電話紀錄1 份在卷可參（見院二卷第45頁），顯見被告並無誠意賠償告訴人所受之損害至明; 又被告另因販賣毒品案件，經本院於102 年12月18日以102 年度訴字第603 號判決應執行有期徒刑8 年
6 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，本院綜核本案諸般情狀，認本件並無以暫不執行為適當之情，不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。
四、綜上所述，原審判決核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳紀璋法 官 沈宗興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 陳 正附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：