臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1766號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳駱好上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第18184號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：102年度審易字第2698號），依簡易判決處刑如下：
主 文陳駱好犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳駱好於民國102 年6 月13日晚間11時10分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號「○○超商○○○門市」內，見超商顧客林○○將其所有之白色SK牌E860型行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張）一時遺忘於桌上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並以廣告單夾藏後攜出店外。嗣經林○○發現上揭行動電話遺失後，報警處理，經警調閱該超商監視器錄影畫面，始循線知悉上情。
二、訊據被告坦承上開犯罪事實不諱，核與證人即被害人林○○（警卷第3 頁）證述情節相符，復有林○○提供之手機外盒（警卷第8 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第9 至第10頁）等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第337 條所謂遺失物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。經查，被害人林○○於102 年6 月13日晚間11時10分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號「○○超商○○○門市」用餐後，於離開該店時，將其所有之白色SK牌E860型行動電話1 具置於該店內之桌上，而忘記攜帶離開，此業據被害人林○○於警詢中證述綦詳，被告於同日晚間11時10分，於該超商櫃台拾獲前述行動電話乙情，亦據被告於警詢及偵查時供承在卷，復有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑，揆諸前揭判例意旨，本件上揭行動電話係被害人偶然喪失其持有而遺失，應屬遺失物無疑。核被告上開所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，起訴意旨認其係犯同法第337 條之侵占離本人所持有之物罪，容有誤會。爰審酌被告為貪圖不法利益，於拾獲被害人所遺失之前揭手機後，竟未報警或返還被害人，反將之據為己用，致被害人受有損害，所為誠屬不該，且犯後未物歸原主，自承：我兒子看見我拿別人手機回家，就要我趕快拿回去還，我沒有拿回超商原來位置放著，而係放置於停放超商隔壁騎樓之機車座墊上，後來找不到等語（警卷第
2 頁），因而致被害人未能尋獲該手機，亦有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，於本院審理時與被害人達成調解，並賠償被害人損失，有本院調解筆錄及電話紀錄查詢表在卷可憑，足認其犯後態度良好，兼衡其教育程度為國小畢業、家境經濟狀況等一切情狀（見警卷調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且已坦承犯錯，而與被害人達成調解，並賠償被害人損失，已如前述，堪認已有所悔悟，諒其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第337 條、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。