臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第189號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 彭金山上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第1832號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一、四所示偽造「彭進有」之署名共貳枚，均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號五至七所示偽造「彭進有」之署名壹枚、偽造「彭進有」之印文共拾枚，均沒收。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。如附表編號一、四所示偽造「彭進有」之署名共貳枚；編號五至七所示偽造「彭進有」之署名壹枚、偽造「彭進有」之印文共拾枚，均沒收。
事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告乙○○於審判中自白，本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄第3行誤載地號「016」應更正為「106」、第11及27行誤載文書名稱「印鑑證明聲請書」應補充更正為「印鑑證明申請書（含委託書）」、第17行誤載印文枚數「6 枚」應更正為「10枚」、第30行誤載日期「99年3 月26日」應更正為「99年3月25日」；證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均與起訴書記載相同，爰依同法第454 條第2 項規定引用之（詳如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書、第214 條使公務員登載不實文書罪。其偽造署押、印文及盜用印文均屬偽造私文書之階段行為；偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為向邱武雄、陳嘉慶二人借款，於每次借款之密接時間內所為數次行使偽造私文書犯行，應分別論以接續犯一罪。又行使偽造私文書及使公務員登載不實，係一行為觸犯二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
起訴書記載兩者為吸收關係，容有未恰。其因二次借款所犯二次行使偽造私文書罪，時間相隔已久，顯係基於不同犯意分別為之，應予分論併罰。
四、審酌被告為借款應急，未經其父彭進有之同意，擅自以上開行使偽造私文書等方式，申請印鑑證明、將彭進有所有土地辦理抵押權變更登記及簽立借據，足生損害於彭進有及戶政機關、地政機關各該業務上管理之正確性，破壞文書信用性，復因屆期未清償借款，致彭進有所有上開土地均遭拍賣，侵害彭進有之財產法益，犯罪所生危害非輕；兼衡被告坦承犯行，被害人彭進有並為其請求輕判（見本院102 年度審訴字第2798號卷〈下稱審訴卷〉第21-22 頁），被告教育程度國中畢業，離婚，育有未成年子女2 人，並需照顧智能障礙之兄長，經濟狀況欠佳，業據陳明在卷，並有戶籍查詢資料可參（同上卷第4 、21頁），及其犯罪動機、手段、品行、生活狀況、犯罪後態度、與被害人之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知以新臺幣1 千元折算1 日易科罰金之折算標準。
五、又被告行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布施行。惟被告所犯上開2 罪及所宣告之刑均係得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1 項前段規定，定其應執行刑，並諭知同前之易科罰金折萬標準。
六、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。本件被告前受緩刑宣告，於期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院103 年度簡字第189 號卷第3 頁），依上開規定，其刑之宣告失其效力，即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因需錢應急，一時失慮，致犯本案，事後坦認犯行，已有悔意，被害人彭進有已89歲高齡，確需被告奉養，且於本院審理中復表明「本件土地已遭拍賣，要想辦法賺回來，如果被告被關，沒有人賺錢也是不行，請求輕判不要讓他去關」等語（見本院審訴卷第21-22 頁）。被告經此偵查、審判及科刑判決之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，如命提供相當時數之義務勞務及接受法治教育，宣告附負擔之緩刑，應足以矯正其偏差觀念及行為，避免短期自由刑對其身心之影響及社會負面印象之烙印，難以回歸社會生活正軌，且無人照顧年邁父親。本院因認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，並向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，及接受法治教育2 場次，為緩刑之負擔，以啟自新，並觀後效。
七、如附表所示偽造之文書，均經被告交予各該戶政、地政機關承辦之公務員，已屬各該機關所有而非被告所有，不得宣告沒收。惟如附表編號一、四所示偽造「彭進有」之署名共貳枚；編號五至七所示偽造「彭進有」之署名壹枚、偽造「彭進有」之印文共拾枚，仍應依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否，均沒收之。至於附表編號一至四所示盜用之印文，不在刑法第219 條沒收之列，不予宣告沒收，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第449 條之1 、第
454 條第2 項、第284 條之1 ，刑法第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第
5 款、第9 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 呂怜勳附表（沒收之署押及印文）：
┌─┬──────────┬───────────┬────────────┐│編│ 偽造文書之名稱 │偽造或盜用之署押或印文│ 備註 ││號│ │ │ │├─┼──────────┼───────────┼────────────┤│一│99年1 月4 日印鑑證明│偽造「彭進有」署名1 枚│101年度偵緝字第1832號卷 ││ │申請書（含委託書） │盜用「彭進有」印文3 枚│第50-51頁 │├─┼──────────┼───────────┼────────────┤│二│99年1 月5 日土地登記│盜用「彭進有」印文3 枚│101年度偵緝字第1832號卷 ││ │申請書 │ │第96-97頁 │├─┼──────────┼───────────┼────────────┤│三│99年1 月5 日土地抵押│盜用「彭進有」印文7 枚│101年度偵緝字第1832號卷 ││ │權變更契約書（檢附彭│ │第98-99、101頁 ││ │進有之身分證影本） │ │ │├─┼──────────┼───────────┼────────────┤│四│99年1 月8 日借據 │偽造「彭進有」署名1 枚│100年度他字第10573號卷 ││ │ │盜用「彭進有」印文7 枚│第47頁 │├─┼──────────┼───────────┼────────────┤│五│99年3 月24日印鑑證明│偽造「彭進有」署名1 枚│101年度偵緝字第1832號卷 ││ │申請書（含委託書） │偽造「彭進有」印文3 枚│第52-53頁 │├─┼──────────┼───────────┼────────────┤│六│99年3 月25日土地登記│偽造「彭進有」印文3 枚│100年度他字第10573號卷 ││ │申請書 │ │第27-28頁 │├─┼──────────┼───────────┼────────────┤│七│99年3 月24日土地抵押│偽造「彭進有」印文4 枚│100年度他字第10573號卷 ││ │權設定契約書（檢附彭│ │第29-30、32頁 ││ │進有之身分證影本） │ │ │└─┴──────────┴───────────┴────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214 條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵緝字第1832號被 告 乙○○ 男 53歲（民國00年0月00日生）
住高雄市前鎮區○○○巷0弄00號居新北市○○區○○街○○○巷○○號之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與彭進有為父子。乙○○因財務困難急需資金週轉，先分別於民國98年7月10日、98年9月14日，經彭進有同意，持彭進有所有之座落於○○區○○段○○○號、133號之2筆土地所有權狀，向邱武雄借款新臺幣（下同）50萬元、40萬元，並以上開土地設定抵押權予邱武雄之女徐邱淑華（此部分之事實，乙○○另涉偽造文書部分，另為不起訴處分）。乙○○為求繼續順利借款，恐彭進有不同意，竟為下列行為：
（一）基於偽造印文及偽造私文書之犯意，未經彭進有之同意或授權，於99年1月4日，持自彭進處取得之彭進有印章及上開2筆土地所有權狀（涉嫌親屬間竊盜部分未據告訴），至高雄市六龜區戶政事務所，於印鑑證明聲請書上委託人欄位，偽造「彭進有」之署名並偽蓋「彭進有」之印章後，持之向高雄市六龜區戶政事務所申請印鑑證明後。又承前犯意，於99年1月5日，持彭進有上開2筆土地所有權狀、印鑑證明、彭進有印章，向邱武雄借款87萬元，並至高雄市美濃地政事務所，於土地登記申請書、土地抵押權設定契約書上偽蓋「彭進有」之印文6枚而偽造私文書，用以辦理抵押權變更登記，將原設定抵押權予徐邱淑華之90萬元變更為177萬元，邱武雄並持上開文件向高雄市美濃地政事務所完成抵押權設立登記，使該地政事務所辦理過戶登記之不知情公務員，將該不實事項登載於職務上所掌之公文書；嗣於99年1月8日，偽造彭進有之署名簽立借據交付予邱武雄，致生損害於彭進有、邱武雄及高雄市美濃地政事務所對於抵押權登記事項管理之正確性。（二）乙○○另基於偽造印文及偽造文書之犯意，未經彭進有之同意或授權，於99年3月24日前某日，偽刻印彭進有印章後，至高雄市六龜區戶政事務所，於印鑑證明聲請書上委託人欄位，偽造「彭進有」之署名並偽蓋「彭進有」之印章後，持之向高雄市六龜區戶政事務所申請印鑑證明。復承前犯意，向邱武雄取回原質押於邱武雄處之上開2筆土地所有權狀，於99年3月26日，持彭進有上開2筆土地所有權狀、印鑑證明、印鑑，向陳嘉慶借款60萬元，並至高雄市美濃地政事務所，於土地登記申請書、土地抵押權設定契約書上偽蓋「彭進有」之印文7枚而偽造私文書，用以辦理抵押權設定登記，設定最高限額抵押權72萬元予陳嘉慶，陳嘉慶並持上開文件向高雄市美濃地政事務所完成抵押權設立登記，使該地政事務所辦理過戶登記之不知情公務員，將該不實事項登載於職務上所掌之公文書，致生損害於彭進有、陳嘉慶及高雄市美濃地政事務所對於抵押權登記事項管理之正確性。嗣因乙○○未按期繳息、還款，邱武雄、陳嘉慶分別向臺灣高雄地方法院申請強制執行，經拍賣彭進有之上開2筆土地而變價清償後，彭進有始悉上情。
二、案經彭進有告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據並所犯法條┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│ 證 據 │ 待 證 事 實 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 1 │被告乙○○於偵查中之│全部之犯罪事實。 ││ │供述 │ │├──┼──────────┼──────────────┤│ 2 │證人即告訴人彭進有於│同上。 ││ │偵查中具結後之指證 │ │├──┼──────────┼──────────────┤│ 3 │證人邱武雄、陳嘉慶於│被告分別向證人邱武雄、陳嘉慶││ │偵查中之證述 │借款前揭87萬元、60萬元，並以││ │ │上開2筆土地分別設定抵押權予 ││ │ │徐邱淑華、陳嘉慶之事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 4 │高雄市美濃地政事務所│同上。 ││ │99年收件美登字第 │ ││ │0000000號、99年收件 │ ││ │美登字第010100號土地│ ││ │登記申請書、土地抵押│ ││ │權移轉變更契約書影本│ ││ │各1份、高雄市六龜區 │ ││ │戶政事務所99年1月4日│ ││ │、99年3月24日印鑑證 │ ││ │影本各1紙、99年1月8 │ ││ │簽立借據影本1份 │ │└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌及第214條使公務員登載不實罪嫌。其偽造私文書及使公務員登載不實之階段行均係低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2個行使偽造私文書之2罪間，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。另被告偽造彭進有之署名及印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
檢察官 甲 ○ ○