臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2073號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林奇樂上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
248 、7978號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第993號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林奇樂犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林奇樂與盛○有均為址設高雄市○○區○○○路○○○ 號○○房屋仲介有限公司（下稱○○公司）之股東，因經營糾紛而生嫌隙，並於民國102年8月12日合意解散公司。嗣於102年9月22日上午11時7分許林奇樂以簡訊通知盛○有於同年9月23日上午10時至下午3 時前來○○公司搬離其私人用品，詎盛○有於同年9月23日上午8時59分許前來○○公司時，林奇樂在開門讓盛○有進入公司後，竟基於妨害他人行使權利之犯意，趁盛○有未注意，先行將公司玻璃大門上鎖，並於盛○有欲離去時，以身體強行阻攔大門前，盛○有徒手欲推開，林奇樂仍以雙手緊抓門把，並以身體強力阻擋，以此強暴之方式，妨害盛○有自由活動之權利。
二、上開事實，業據被告林奇樂於本院審理時坦承不諱（見本院卷第28頁），核與告訴人盛○有於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第2至6頁，102 年度他字第7997號卷（下稱偵一卷）第2至3頁），並有簡訊內容列印資料、監視器錄影光碟及臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄各1 份附卷可稽（見警卷第20至23頁；偵一卷第25至30、40至48頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。又按刑法第304條 之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。被告雖曾辯稱：伊有發簡訊要告訴人上午10點到下午3 點間到公司搬私人物品，然告訴人9 點前就到，伊認為他無權進入、私闖民宅，才阻止告訴人離去云云（見偵一卷第12頁、本院審易卷第28頁）。然依前開勘驗筆錄，被告係自行開門讓告訴人進入（見偵一卷第40頁），則已難認告訴人有何侵入他人建築物之行為；是被告於告訴人欲離去時，以身體擋住不讓告訴人盛○有開門離去，即難認係維護自己權益之合法行為，揆諸前開說明，被告行為業已該當強暴之構成要件，並使告訴人自由通行之權利造成妨害。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告林奇樂所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告不思以和平理性之方式解決商業紛爭，率爾以上開方式妨害對方自由活動之權利，實有不該，惟念及被告於犯後已坦承犯行、態度尚可，且已與告訴人達成和解，告訴人並表示希望本院從輕量刑（見本院審易卷第25頁），暨其犯罪動機、目的、暨其大學畢業之教育程度、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，已如前述，本院審酌被告事後已與告訴人調解成立，告訴人並表示希望能對被告宣告緩刑（見本院審易卷第25頁），被告經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞；而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的。況被告及告訴人係因公司經營權糾紛而起衝突，目前雙方既已和解，被告亦對告訴人對其涉犯之傷害罪部分撤回告訴，此有刑事聲請撤回告訴狀1 紙附卷可查（見本院審易卷第20頁），為避免被告因本件刑罰之科處與告訴人間再生仇怨，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第304條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 葉姿敏附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。