臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2169號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 吳慶璋上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第4435號），本院判決如下：
主 文吳慶璋犯重利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨吳慶璋基於基於乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國102 年3 月8 日某時許，以情報當舖為名，乘呂品急需用錢之際，約定貸款呂品新臺幣（下同）10萬元，並預扣利息2 萬元，即實際交付呂品8 萬元，復要求呂品開立10萬元面額之本票1 紙作為擔保，嗣呂品於102年4 月8 日償還10萬元，吳慶璋因而收取與原本顯不相當之重利。呂品因吳慶璋仍遲未返還上開本票，遂訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告吳慶璋固不否認於前開時、地借款10萬元予告訴人呂品、實際交付8 萬元以及告訴人清償等事實，然辯稱2 萬元為年息，且伊僅收取利息2000元云云。經查：
㈠被告知悉告訴人亟需借貸，乃以情報當舖為名義，於102 年
3 月8 日約定借貸告訴人10萬元，然扣除利息2 萬元後實際交付8 萬元貸予告訴人，嗣告訴人於同年4 月8 日清償被告10萬元等節，業據證人即告訴人呂品於偵查中具結證述甚詳，復有情報當舖名片影本、被告於102 年4 月8 日所簽署之收據、102 年6 月28日書立本票作廢之聲明及103 年3 月11日切結書等件存卷可按，且為被告所不否認，此部分事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，被告實際貸予告訴人8 萬元，告
訴人於借貸次月即102 年4 月8 日返還貸款10萬元等事實，已認定如上，又被告收受告訴人清償10萬元後並無另行退還分文一節，經告訴人於偵查中指訴明確，復參以被告偵查中自述：呂品於102 年4 月即已償還10萬元，我有說要退還他
1 萬8000元等語，顯見被告實際上無何退還款項之舉，是被告先行扣除利息後實際交付告訴人8 萬元，乃於次月即收取告訴人10萬元清償款，即形同收受2 萬元利息之事實，亦堪以認定。復觀諸被告貸予告訴人之款項，既係被告先向傅見平借貸始再行轉貸一節，為被告所自陳在卷，並經證人傅見平於偵查中證述：借款予被告每10萬則收取每月3000元之利息等語，質之被告與告訴人間並無特殊親誼關係，衡諸常情，被告焉有自行背負較高之利息，反僅向告訴人收取年息僅
2 萬元低利之可能，益徵被告辯稱2 萬元為年息云云，顯非實情，而無可採。
㈢按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以
金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於與原本顯不相當之重利部分，係就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照）。又按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度臺上字第1682號民事判決意旨參照），又民法第475 條規定，雖已於88年4 月21日債編修正時刪除，惟並未改變消費借貸為要物契約之本質，是以在私人間之金錢消費借貸中，貸與之本金金額應以實際交付借用人之金額為準，貸與人別以任何名目扣除之款項，既未實際交付借用人，自不成立金錢消費借貸契約，則基於法體系之一致性，於審認是否成立刑法重利罪之過程中，行為人所收取之利息是否已較之一般債務之利息顯有特殊之超額，亦應以同一標準進行計算。查被告上開放款行為之年息高達300%（計算式：2 萬元÷8 萬元×12月×100 ％），除超過民法規定年利率不得超過20% 之最高限制甚鉅外，縱較諸一般民間借貸利率月息2 、3 分（即月息2%、3%）之資金往來利息，亦顯較一般債務之利益有特殊超額，而非一般常人所能負荷，倘若告訴人非出於急迫，當不致向被告借款。又被告取息標準與其借款原本相較，足認為與原本顯不相當之重利無訛確屬與原本顯不相當之重利。是核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第344 條業經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日，以華總一義字第0000000000號令公布施行，修正前刑法第344 條原規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1 千元以下罰金。」，修正後該條則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」；又刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段則規定：「中華民國94年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」，則103 年6 月18日修正前之刑法第344 條，所定罰金數額應提高為30倍，即3 萬元。是經比較新、舊法之適用結果，新法之有期徒刑、罰金刑部分均顯較舊法為高，以修正前之刑法第344 條對被告較為有利，從而依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時之法律即修正前刑法第344 條之規定。
㈡爰審酌被告不思以正當方式賺取錢財，反乘告訴人呂品急迫
亟需用錢之際，收取高額利息藉以牟利，使原已陷入經濟困境之人更加無助；另被告前於82、86年間固因重利案件，分別經本院以82年度易字第1548號判決判處拘役59日確定、86年度訴字第567 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，惟距今已逾10年；兼衡以被告犯後坦承部分客觀犯行，暨其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項修正前刑法第344 條，刑法第2 條第1 項前段、41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 吳國榮◎附錄本案論罪科刑法條：
《修正前刑法第344 條》乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。