臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4422號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 溫梓臻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第22951號），本院判決如下：
主 文溫梓臻犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、溫梓臻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國103年8月26日20時許，在大樂股份有限公司所經營，位於高雄市○○區○○○路○○○號之「大樂購物中心」內，趁店員不注意之際，徒手竊取置放在賣場貨架上之大豆沙拉油1瓶、佛蒙特咖哩2盒（價值共計新臺幣〈下同〉373元），得手後將上開物品置放於隨身包包內，未經結帳程序即攜出店外離去。（二）復於同年9月18日11時35分許，在上開大樂購物中心內，趁店員不注意之際，徒手竊取置放在賣場貨架上之大豆沙拉油1瓶、味醂風調味料2瓶、毛寶冷洗精1瓶（價值共計720元），得手後將上開物品置放於隨身包包內，未經結帳程序即欲攜出店外，為賣場保全組長林宏儒發現攔阻，發現未結帳商品，報警處理，並扣得上開物品（已發還林宏儒），而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告溫梓臻於警詢及偵訊中供承不諱，核與證人即告訴人代理人林宏儒於警詢之證述情節相符，復有贓物認領保管單、大樂民族購物中心行政課保安股顧客事件處理中心紀錄表各1紙、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份暨扣案物品照片1張、監視器錄影翻拍照片3張在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告溫梓臻就犯罪事實（一）（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，竟不思以己力循正當管道謀取生活所需，為滿足一己需求，率爾竊取他人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊部分物品已由告訴人代理人林宏儒取回，有贓物認領保管單在卷足稽，犯罪所受損害已稍有減輕，被告另以匯票（金額400元）賠償第1次所竊未能返還物品之價值，此亦有匯票1紙在卷可佐，但告訴代理人林宏儒仍表示不願意原諒被告，此有本院辦理刑事案件電話紀錄1紙在卷足稽；復考量被告前因賭博，經本院判處有期徒刑2月，並諭知緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；兼衡其智識程度為高職畢業、經濟生活狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，另定應執行之刑，及同前易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 胡淑芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。