臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4858號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 石○梅 姓名年籍及住址均詳卷上列被告因略誘案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24288號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：103 年度審訴字第2126號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯準略誘罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○（姓名年籍詳卷）與許○枝（姓名年籍詳卷）原為夫妻關係，前於民國94年9月9日離婚，約定對於兩人之未成年子女許○瑋（00年0 月生，姓名年籍詳卷）之權利義務由許○枝行使與負擔，嗣許○枝於100 年6月4日死亡後，甲○○與許○枝之母張○葉（姓名年籍詳卷）於100年10月4日在臺灣高雄地方法院家事法庭（已於101 年6月1日改制為「臺灣高雄少年及家事法院」）達成協議，約定就許○瑋之監護權由張○葉行使，甲○○僅得於每週一至周六晚間8時至8時20分與許○瑋通話、通訊，或於每週日下午3時30分至7時，至張○葉住處帶同許○瑋外出共遊，但應於當日晚間7 時前將許○瑋送回張○葉住處。嗣甲○○因得悉許○瑋有遭同住之叔父許○榮實施家庭暴力之情事，不忍許○瑋受害，且認為向法院聲請改定監護人緩不濟急，故雖明知許○瑋由張○葉所監護，仍基於和誘未滿16歲之人脫離有監督權人之犯意，於103年6月13日中午12時許，至許○瑋所就讀設於高雄市梓官區之某國民小學（學校名稱地址詳卷），詢問甫參加完畢業典禮之許○瑋是否願與其一起生活，經徵得許○瑋之同意後，即逕自將許○瑋帶離，與其同住在張○葉所不知之處所，將許○瑋置於其實力支配之下而脫離張○葉之監督，致使張○葉之監護權無法行使。後因張○葉無從知悉許○瑋所在，乃報警處理，而查獲上情，惟迄今許○瑋仍與甲○○同住。
二、上開犯罪事實，業據告訴人張○葉及證人許○瑋分別於警詢、偵訊證述明確（張○葉部分見警卷第9至11頁及他卷第8至10頁；許○瑋部分見他卷第8 至10頁），並有許○瑋個人戶籍資料查詢結果、臺灣高雄少年及家事法院103 年度司暫家護字第174號民事暫時保護令、本院家事法庭100 年10月4日協議筆錄在卷可稽（見警卷第5至8、20頁及他卷第11頁），復據被告坦認上情不諱（見本院審訴卷第17頁），足認其自白核與事實相符，應堪採信。從而本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。
三、對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條第1 項前段定有明文；是以所謂親權，原則上自需由父母共同合法行使之。而「親權」應指對於子女身體之照護（包括住居所之指定、子女之交付請求權、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權），及財產上之照護（包括法定代理權、同意權、子女特有及一般財產上之管理、使用、收益、處分權）之權利行使而言。又刑法第241條第1項之略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人之罪，所保護法益在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督人之監督權。該項略誘罪之規定，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方對於未滿20歲之被誘人施以略誘行為，使脫離原來之狀態，而置於一己實力支配下，使其與家庭或其他有監督權之人完全脫離關係，因而侵害他方之監督權，仍應有該條項之適用（最高法院21年上字第1504號判例、93年度台上字第4335號判決意旨參照）。查本件被告雖為許○瑋之母，然依前揭本院家事法庭100年10月4日協議筆錄所載內容，告訴人方為對許○瑋有監督權之人，被告未獲告訴人之同意，即逕使許○瑋脫離告訴人原有監督狀態，而置於自己實力支配之下，告訴人對於許○瑋事實上已陷於不能行使監督權之狀態，被告自有侵害告訴人監督權之犯意及行為，至為明確。
四、核被告所為，係犯刑法第241條第3項、第1 項之準略誘罪。又被告於103年9月26日高雄地檢偵訊時陳報許○瑋與其共同居住地（地址詳卷）且攜同許○瑋到庭應訊一節，有該次偵訊筆錄在卷可稽（見他卷第8頁），爰依同法第244條規定減輕其刑。又本件被告身為許○瑋之母，對許○瑋同負有保護教養之權利義務，因得悉許○瑋遭同住之叔父許○榮實施家庭暴力之情事，不忍許○瑋受害方為本件犯行，動機尚非純然惡劣，在客觀上足以引起一般人同情，如即予宣告減輕後之最低刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。爰審酌被告僅恐因其子許○瑋遭同住之叔父許○榮實施家庭暴力，即任意將其子許○瑋帶離監護權人即告訴人，使告訴人難以行使其親權，所為實有可議之處，惟念及被告犯後均坦承犯行，及其犯罪動機尚非純然惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且業於偵訊時已陳報其與許○瑋共同居住之處所予告訴人，堪認已有悔悟之心，且對告訴人親權所造成之傷害尚微；告訴人亦表示被告知錯就好，對科刑範圍無意見，有本院準備程序筆錄在卷可參（見本院審訴卷第17頁），諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認前述宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第241條第1項、第3 項、第244條、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 邱家銘附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第241條（略誘罪）略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之