臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5053號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 王振仕
賴冠宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第27237號），本院判決如下：
主 文王振仕共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內履行如附記事項一所示之條件。
賴冠宇共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內履行如附記事項二所示之條件。
事實及理由
一、王振仕、賴冠宇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於民國103 年5 月3 日10時許及同日15時許，在高雄市○○區○○路○○○○ 號鐵皮屋後方空地停車場處，王振仕見黃基銘所有之營業半拖車車斗2 台（車號00-00 、50-XN ，總價合計約新臺幣《下同》80萬元）均擺放於上址而無人看管，遂委由賴冠宇駕駛車號000-00號之營業貨運曳引車，前往上址竊取之，得手後即將車斗2 台載往唐建和所經營之弗生企業有限公司變賣，因而獲利17萬5,000 元，賴冠宇則從中獲利4 萬元。嗣經黃基銘訴警偵辦，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告王振仕、賴冠宇於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃基銘及證人唐建和於警詢中指稱之情節相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、支出證明單、車斗變賣收據、車輛詳細資料報表、行車紀錄表各1 份、蒐證照片19張附卷可稽。是被告王振仕、賴冠宇2 人之任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據，從而，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就前述犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人係於103 年5 月3 日10時、15時許先後竊取同一被害人所有之財物，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一竊盜之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告
2 人正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟因貪圖不法利益，即率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為非是；惟念被告王振仕前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告賴冠宇前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷足憑，且被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚可，復衡酌其等所竊取之上開車斗1 台業已遭切割無法返還，剩餘1 台業經告訴人黃基銘領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，是被告2 人犯罪所生損害已稍有減輕，且被告2 人於本院審理中業與告訴人達成和解，並業已開始履行和解書所定之賠償條件，此有和解書2 份、本院辦理刑事案件公務電話紀錄查詢表1 紙在卷足稽，顯有悔悟之意。另審酌被告王振仕居於犯罪主導地位，獲利較多，兼衡被告王振仕之智識程度為高中肄業、經濟生活狀況為勉持，被告賴冠宇之智識程度為高職畢業、經濟生活狀況為小康（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、末被告王振仕前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告賴冠宇前無任何犯罪科刑紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，且犯後坦認犯行，並業與告訴人達成和解，俱業如前述，堪認被告犯後態度尚佳，而本院斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告若受刑之執行，恐無增矯正與預防之實益，並將喪失彌補其犯罪所造成損害之機會與能力，造成告訴人及被告雙輸之局態，是認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年，以符修復式司法之刑事政策。又被告之行為既已造成告訴人財產上之損害，依修復式正義之思維，被告仍應賠償告訴人損失，以修復其犯罪所造成之損害，是本院參酌告訴人與被告2 人業已達成之和解條件，及告訴人向本院表示之意見（見本院辦理刑事案件公務電話紀錄表），爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告王振仕、賴冠宇應分別向告訴人支付如附記事項一、二所示之金額（給付金額及期限均如附記事項所示）。被告2 人於緩刑期內務需努力營生以完成緩刑負擔，希冀其等歷此事件，當知所警惕，並勉己自新。此外，倘未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定撤銷其緩刑宣告，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 胡淑芳附記事項：
一、被告王振仕應再給付告訴人黃基銘新臺幣（下同）叁拾萬元，於本判決確定後壹年肆個月內給付完畢。
二、被告賴冠宇應再給付告訴人黃基銘拾伍萬元，自民國104 年
3 月起至104 年5 月止，於每月23日給付，每期金額為伍萬元。如一期未給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。